• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А40-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 года

по делу № А40-3195/13 (11-29), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ТСЖ "Нагатинская набережная 54" (ИНН 7725254936, ОГРН 1077799015667)

о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова К.В. по дов. от 16.04.2013 №33-Д-89/13;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Нагатинская набережная,54" о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.54, пл. 44,3 кв.м. Иск заявлен на основании ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без законных оснований занимает нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 года по делу №А40-3195/13 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Сослался на Постановление Правительства от 08 февраля 2013 года N 49-ПП и представил суду выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.203 г.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы представил в материалы дела Постановление Правительства г. Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП и выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.203 г., суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012г. Департамент имущества города Москвы провел проверку использования нежилого помещения площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу. Москва, Нагатинская наб., д.54, и выяснил, что указанное помещение занимает ответчик без правоустанавливающих документов.

Согласно п.1. Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011г. №49-ПП, органом, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, является Департамент имущества города Москвы.

Распоряжением правительства Москвы от 3 октября 2011 г. N 2244-р утверждено Положение о порядке дачи согласия Департаментом имущества города Москвы на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества (далее - договоры, имущество), закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы.

На основании п. 4.2.9. Положения о ДИГМ №49-ПП Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия о согласовании государственным унитарным предприятиям города Москвы сделок по распоряжению недвижимым имуществом, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, а также вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ или товариществ и принадлежащими им акциями.

Истец ссылается на то, что ни одним из перечисленных способов нежилое помещение по вышеуказанному адресу ответчику не передавалось.

Право собственности г.Москвы на спорное имущество подтверждается записью о государственной регистрации права от 07.05.2004г № 77-01/35-0516/2004-119.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 10.01.2008г. №01-41-6 ответчику переданы функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений.

В соответствии с данным распоряжением, а также согласно постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП Директору Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы предписано предусмотреть выделение ответчику нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., необходимого ему для размещения Правления и осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирным домом и обеспечению его эксплуатации» (п.4 Распоряжения).

Ответчик обращался в Южное территориальное агентство ДИГМ с просьбой передать указанные помещения для размещения в нем штатного персонала, что подтверждается письмом от 08.11.2011г. Письмом от 30.11.2007г. №6080/7 ЮТА ДИГМ разъяснило, что спорные помещения заняты другой организацией (ООО "Фирма "Ботер") по договору аренды, в настоящее время ведется претензионно-исковая работа по расторжению договора, ответчику было предложено оформить договор аренды на помещение колясочной общей площадью 36, 4 кв.м.

Ответчик письмом от 17.12.2007г. №7 обратился к Префектуре ЮАО г. Москвы, к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО, в ЮТА ДИГМ с просьбой провести проверку с целью выявления помещений, которые в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений, решить вопрос о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение.

Письмом от 09.08.2008г. №01-52-10813/7 Префектура ЮАО г. Москвы предложило оформить договор аренды на помещение колясочной общей площадью 30, 3 кв.м. 1 этаж, пом. У.

Письмом от 21.01.2008г. №07-3293/7 Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО пояснило, что в соответствии с п.3.1 протокола №2 заседания городской комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих при создании и деятельности товариществ собственников жилья и иных объединений собственников в жилищной сфере, комиссию по проведению проверок с целью выявления помещений, которые в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений, но используются третьими лицами, поручено определить Префектуре ЮАО г. Москвы.

Письмом от 21.01.2008г. №1 ответчик обратился к Префектуре ЮАО г. Москвы с просьбой провести проверку с целью выявления помещений, которые в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений, решить вопрос о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение, на которое письмом от 26.02.2008г. Префектура ЮАО г. Москвы ответила, что данные нежилые помещения являются собственностью города Москвы и не являются общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего требование о возврате данных помещений в общее имущество является необоснованным, просьба о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 110,2 кв.м не может быть удовлетворено агентством, поскольку данное помещение зарезервировано под выполнение поручения общественной организации «Союз юристов Москвы», нормативными актами Правительства Москвы возможность выделения нежилых помещений для размещения правления ТСЖ ограничена площадью до 50 кв.м.

Письмом от 20.05.2008г. №21 ответчик обращался к ЮТА ДИГМ с просьбой выделить нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в помещении VIII №15 и 16 согласно экспликации БТИ, для нужд ответчика, на которое письмом от 23.06.2008г. №2819/08 ЮТА ДИГМ ответило, что по вопросу выделения нежилых помещений для нужд ответчика в доме по адресу "Нагатинская наб., д.54 следует обращаться в Префектуру ЮАО г. Москвы.

Ответчик обратился к Префектуре ЮАО г. Москвы с просьбой предоставить в аренду нежилое помещение, в котором располагалось ООО "Фирма "Ботер", на что письмом от 05.08.2008г. №4023/08 ЮТА ДИГМ ответило, что в соответствии с поручением префектуры от 14.07.2008 № 01-52-6042/8 ЮТА ДИГМ рассмотрено обращение по вопросу выделения помещения общей площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: Нагатинская набережная, д. 54, этаж 1.; Юридическим отделом агентства Департамента имущества ведется работа по принудительному выселению арендатора ООО «Фирма «Ботер» из указанного помещения. До настоящего времени выселение не произведено, кроме того, выделить помещение общей площадью 110,2 кв.м. не представляется возможным, поскольку данное помещение зарезервировано для размещения арендаторов в качестве замены ранее арендуемого помещения в связи с выводом из аварийного здания, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 №489-ПП «О порядке предоставления ТСЖ, ЖК, ЖСК и иным управляющим и обслуживающим многоквартирные дома организациям нежилых помещений, относящихся к собственности города Москвы» площадь необходимых ТСЖ помещений определяется решениями комиссий по вопросам имущественно-земельных отношений при префектурах административных округов, вопрос выделения ответчику помещения будет рассмотрен комиссией при префектуре ЮАО.

Письмом от 07.11.2010г. №НЗ-16-22/10 Главы Управы района Нагатинский Затон г. Москвы ответчику предложено использовать помещения по адресу Нагатинская наб., д. 54, площадью 44,0 кв.м. и 12,0 кв.м., находящихся в составе общедомового имущества. Договор аренды ан эти помещения не заключен.

При таких денных суд первой инстанции учел, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Департамент имущества города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 года по делу № А40-3195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи  
  Е.Н. Барановская

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-17944/2013
А40-3195/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте