• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А40-163501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06. 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013г.,

по делу № А40-163501/2012 принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1567), по иску закрытого акционерного общества «ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ»

(ИНН 7703135325, ОГРН 1027700130369) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720 , ОГРН 1027700149410) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Болотова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 года; Акименко Д.Г. по доверенности от 28.01.2013, от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, а именно, помещение, общей площадью 109,2 кв.м. (подвал, помещение II) и помещение, общей площадью 274,1 кв.м. (1 этаж, помещение II, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 8, 9; помещение IIа, комн. 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б; антресоль I, помещение II, комн. 1, 3, 4) по цене 19736694 руб. на условиях прилагаемого проекта, ссылаясь на статьи 10,12,445 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.70).

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования были удовлетворены; суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,2 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 274,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.7 по цене 19736694 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что закон не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства приобретать несколько арендуемых ими объектов недвижимости, а площадь каждого приобретаемого истцом объекта не превышает предельные значения, установленные законом, в связи с чем сделал вывод о том, что истец соответствует установленным ст.3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку отсутствует совокупность четырех условий. По мнению ответчика, истец не отвечает критериям, установленным пунктом 4 ст.3 Федерального закона № 159-ФЗ, так как спорное недвижимое имущество было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика произведена его замена процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г.Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г.Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ» арендует нежилые помещения общей площадью 383,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7 (4 помещения на различных этажах), находящиеся государственной собственности города Москвы по договору аренды № 06-00693/08 от 15.05.2008, ранее - по договору аренды № 06-00239/03 от 07.04.2003.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект аренды передается в аренду для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 28.01.2011 к договору аренды № 06-00693/08 от 15.05.2008 стороны внесли изменения в части изменения цели использования помещений. Так, ранее арендатору были представлены помещения общей площадью 383,3 кв.м. под офис, а, согласно дополнительного соглашения, с 28.01.2011 арендатору предоставлены следующие помещения: 281,4 кв.м. под офис и 101,9 кв.м. под кафе (л.д.49).

Согласно пункту 1.1 договора аренды истец принял в аренду нежилой объект площадью 383,3 кв.м., состоящий из четырех помещений, расположенных на разных этажах. На каждое помещение 109,2 кв.м. и 274,1 кв.м. были оформлены отдельные кадастровые паспорта (л.д.62,66).

Письмом от 19.09.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемых помещений, однако ответ истцом получен не был (л.д.58).

Полагая, что, являясь субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ требованиям, а в соответствии с указанным законом направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества для ответчика является обязательным, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ст.217, п.2 ст.218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества; при приватизации государственного имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное; право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ЗАО «ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ» вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, помещений площадью 109,2 кв.м и 274,1 кв.м, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным ст.3 упомянутого Закона, в их совокупности. Бремя доказывания соответствия лица, претендующего на преимущественное право на приобретение, возлагается в рассматриваемой ситуации в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ на истца.

По смыслу упомянутой законодательной нормы (Закон опубликован 25.07.2008 года ) преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного имущества города Москвы», площадь арендуемых субъектом малого предпринимательства помещений, выкуп которых возможен в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не должна превышать 300 кв.м.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными возражения ответчика о том, что площадь выкупаемых субъектом малого предпринимательства помещений в рамках реализации упомянутого Закона не может превышать 300 кв.м., исходя из того, что выкуп нескольких объектов недвижимости не запрещен, а по площади, каждый объект в рассматриваемой ситуации не превышает 300 кв.м., а именно, 109,2 кв.м и 274,1 кв.м соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Непрерывно, в течение двух и более лет до момента вступления Закона в силу предметом аренды выступала часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, состоящая из четырех нежилых помещений, совокупная площадь которых - 383,3 кв.м. превышает установленный названным Законом города Москвы размер.

При этом, нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м. (подвал, помещение II), в отношении которого истец просит заключить договор купли-продажи не может считаться обособленным объектом, т.е. нежилым помещением, позволяющим находиться в нем физическим лицам с учетом соблюдения санитарно-гигиенических требований, поскольку в подвале, а согласно экспликации там находятся помещения: склад, коридор тех., лестница (л.д.42), отсутствует доступ к системам водоснабжения и водоотведения. Следовательно, помещения подвала не могут использоваться без доступа к помещениям, имеющим доступ к коммунальным услугам и расположенным на первом этаже здания.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение, как обособленный объект.

Поскольку спорная часть объекта недвижимости - нежилые помещения подвала, общей площадью 109,2 кв.м. как обособленный объект не может быть сформировано, то и его самостоятельный выкуп путем реализации права на приобретение в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, без помещений первого этажа, не возможен.

При таких обстоятельствах, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства: договоры аренды: № 06-00239/03 от 07.04.2003, № 06-00693/08 от 15.05.2008, судебная коллегия считает, что заявление истца о реализации преимущественного права на приобретение имущества в заявленной форме (с учетом уточнения иска) удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием совокупности условий, установленных статьей 3 указанного федерального закона.

Следовательно, исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить Департамент имущества г.Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу № А40-163501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕРМИНАЛ-ДОНСКОЙ» (ИНН 7703135325, ОГРН 1027700130369) в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.С. Кораблева

     Судьи
  Е.Е. Кузнецова

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-14804/2013
А40-163501/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте