• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А64-8872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис»: Деев А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 г. по делу № А64-8872/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании задолженности в сумме 3 001 234 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее - ООО «ТЭКО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», ответчик) о взыскании 1 030 976 руб. 42 коп.: из них сумму задолженности за сентябрь 2012 г. в размере 967 921 руб. 77 коп., сумму неустойки за период с 17.09.2012 г. по 16.11.2012 г. в размере 63 054 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что сумма долга за июль была погашена полностью, сумма задолженности за сентябрь в настоящее время погашена в размере 494878 руб. 89 коп.

Также ответчик указывал на то, что его вины в поздней оплате нет, поскольку денежные средства, поступившие от граждан по платежной квитанции в оплату услуг перечисляются напрямую на счет «МУП «Единого расчетного центра».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО «ТЭКО-Сервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что взаимоотношения между ответчиком и населением, оплачивающим услуги, являются внутренним вопросом управляющей компании и не затрагивают ООО «ТЭКО-Сервис».

Также ООО «ТЭКО-Сервис» указывает, что платежи, поступившие от ответчика, были произведены после вынесения решения.

Кроме того, как отмечено в отзыве истца, сумма основного долга за сентябрь 2012 г. на момент вынесения решения была подтверждена истцом и составляла 967921 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ООО «ТЭКО-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭКО-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 12/7900/Лм от 01.07.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «ТЭКО-Сервис» Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В рамках настоящего договора не осуществляется оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов (КГО). Исполнитель по заявке Заказчика вправе оказывать услуги по вывозу ТБО из мест несанкционированных свалок за дополнительную плату, по расценкам, установленным Исполнителем.

В соответствие с п.4.1 и 4.2. договора приёмка оказанных услуг производится по акту оказанных услуг, подписываемого сторонами ежемесячно.

Во исполнение договора истцом произведён вывоз твердых бытовых отходов, услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг № 18105 от 31.07.2012 г., № 19993 от 31.08.2012 г., № 22663 от 30.09.2012 г., подписанными заказчиком без возражений.

В соответствие с п. 5.1. и п. 5.3. указанного договора Заказчик оплачивает услуг за отчетный период (месяц) до 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 711307 руб. 93 коп., указанном в Приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012 г. и приложением № 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 1 849975 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2012 г. и приложением № 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 1 594 225,19 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2012 г. и приложением № 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 1 147927 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что за сентябрь 2012 г. ответчиком не оплачены услуги в размере 967 921 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 17.09.2012 г. по 16.11.2012 г. в размере 63 054 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1.1 договора, стоимость ежемесячных услуг исполнителя по договору определяется в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (1534 руб. 5 коп. в месяц).

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязанностей по договору, а также доказательств, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, ответчик не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63054 руб. 65 коп., из расчета штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной п. 7.3 договора № 12/7900/Лм от 01.07.2012 г.

Расчет неустойки ответчик не оспорил.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга за июль была погашена полностью, а сумма задолженности за сентябрь в настоящее время погашена в размере 494878 руб. 89 коп., не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу его недоказанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждающее погашение задолженности ответчика перед истцом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения оспариваемого судебного акта.

Более того представленные в апелляционной инстанции платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, поскольку не содержат в своем основании указания на период, за который производится оплата.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, являющийся абонентом истца, несет ответственность в рамках договора перед истцом. Ненадлежащим образом организованный сбор средств с населения не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины заявителя.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 842 от 11.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 г. по делу № А64-8872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.Е. Алфёрова

     Судьи
  А.С. Яковлев

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-1684/2013
А64-8872/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте