ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2013 года Дело N А40-120556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2013 г. по делу № А40-120556/2012, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича
к ответчикам: ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 1025200001254), ООО «Ритон» (ОГРН 1057747158721),
третье лицо: ООО «ИНТА» (ОРГН 5077746757204) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.11 № 08-П,
при участии в судебном заседании:
от истца - лично, паспорт;
от ответчиков: ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» - Чернышов С.В. по доверенности б/н от 18.10.2012;
от ООО «Ритон» - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК», ООО «Ритон» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.11 №08-П, совершенного между ООО «Ритон» и ОАО «АБК САРОВБИЗНЕСБАНК», как поручительства, выданного ООО «Ритон» по обязательствам за третье лицо - ООО «ИНТА», в отношении кредитного договора от 26.04.11 №08.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ИНТА».
Решением Арбитражного суда города Москвы было вынесено от «17» апреля 2013г. по делу № А40-120556/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную трактовку применяемого законодательства, на заключение оспариваемой сделки неизвестным лицом, о необходимости квалификации оспариваемой сделки как сделки не обеспеченной каким либо встречным исполнением в силу применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика ООО «Ритон», третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО «АБК САРОВБИЗНЕСБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи Петрова М.В. на спорном договоре. Истцом не представлены документы для проведения почерковедческой экспертизы в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявлено о фальсификации спорного договора.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «АБК САРОВБИЗНЕСБАНК» (Банком) и ООО «ИНТА» (Заемщиком) заключен кредитный договор №08 от 26.04.11, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 25.04.12; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых (т. 1 л.д. 14-17).
Между ОАО «АБК САРОВБИЗНЕСБАНК» (Кредитором) и ООО «Ритон» (Поручителем) заключен договор поручительства №08-П от 26.04.11, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно с ООО «ИНТА» (Должником) отвечать за исполнение Должником (его правопреемником) обязательств по кредитному договору №08 от 26.04.11, заключенному между Кредитором и Должником (т. 1 л.д. 22-23).
От имени ООО «Ритон» спорный договор поручительства подписан генеральным директором общества Петровым М.В., который также являлся участником ООО «Ритон» до 21.04.10 с долей участия 20% уставного капитала общества. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.12 по делу №А40-84292/11-131-719 (т. 1 л.д. 87-90), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.12.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.13 указанные судебные акты по делу №А40-84292/11-131-719 оставлены без изменения.
Договор поручительства одобрен решением единственного участника ООО «Ритон» от 26.04.11 № 2/11 (т. 3 л.д. 22).
При этом, на дату совершения оспариваемой сделки, на момент обращения с настоящим иском в суд Петров М.В. не являлся участником ООО «Ритон». Не является участником общества и индивидуальный предприниматель Петров М.В., от имени которого заявлен иск.
Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в 2010 году Петров М.В. вышел из состава участников ООО «Ритон» (далее - общество), в связи с чем с общества было взыскано в пользу истца всего 29 972 000 руб. (29 800 000 руб. действительной стоимости доли и 172 000 руб. расходов по уплате госпошлины) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.12 по делу №А40-84292/11-131-719. До настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена, а ООО «Ритон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом (определение от 26.06.12 по делу №А40-83231/12-24-95 «Б»).
Истцом заявлено, что как индивидуальный предприниматель и бывший участник ООО «Ритон», в пользу которого взыскано 29 972 000 руб., невыплаченных обществом, которое заявило о своем банкротстве, заинтересован в оспаривании спорной сделки, кредитор по которой будет иметь право преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям истца. Также, в обоснование заявленных требований истец указал, что договор поручительства от 26.04.11 №08-П между ООО «Ритон» и ОАО «АБК САРОВБИЗНЕСБАНК» является ничтожной сделкой ввиду его неподписания, незаключения генеральным директором ООО «Ритон» Петровым М.В. (с учетом уточнения оснований иска).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось о фальсификации настоящего договора.
Довод апелляционной жалобы о заключении спорного договора неизвестным лицом апелляционным судом считается необоснованной. При этом суд учитывает, что заявитель жалобы не представил доказательств того, какое лицо, при каких обстоятельствах от имени ООО «Ритон» подписало оспариваемый договор и какие факты подлежат проверке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.12 по делу №А40-83231/12-24-95Б в отношении ООО «Ритон» введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 28-29).
На момент предъявления иска Петров М.В. собранием работников должника - ООО «Ритон» от 27.06.12 избран представителем работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Ритон» (т. 1 л.д. 141).
Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что индивидуальный предприниматель Петров М.В. заявил иск в интересах работников должника - ООО «Ритон» в процедуре банкротства ООО «Ритон».
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца относительно недействительности договора поручительства №08-П от 26.04.11 как заключенного от имени ООО «Ритон» неустановленным лицом.
Апелляционный суд принимает во внимание, что от имени ООО «Ритон» договор поручительства был подписан генеральным директором ООО «Ритон» - Петровым М.В.. Его полномочия как исполнительного органа общества были прекращены 09.11.11 согласно решению единственного участника ООО «Ритон» от 01.11.11 (т. 2 л.д. 51).
Сторонами договора поручительства являются Банк и общество. При этом, ООО «Ритон» факт заключения договора поручительства не оспаривает. Апелляционный суд принимает во внимание, что Индивидуальный предприниматель Петров М.В. не являлся стороной данной сделки.
Более того, решением единственного участника ООО «Ритон» от 25.04.12 № 3/12 предоставлено согласие общества отвечать перед Банком по обязательствам ООО «ИНТА» по кредитному договору №08 от 26.04.11 в связи с изменениями условий кредитования, а именно: продления срока кредитования до 31.05.12, увеличение процентной ставки до 13%. Банком, Заемщиком и Поручителем - ООО «Ритон» подписано дополнительное соглашение от 25.04.12 к кредитному договору №08 от 26.04.11 (т. 3 л.д. 23-24).
Право на обращение с настоящим иском в суд индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. также мотивировано тем, что он является главным бухгалтером ООО «Ритон» и бывшим участником общества, которому не выплачена действительная стоимость доли в связи с выходом из состава участников, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.12 по делу №А40-84292/11-131-719 о взыскании с ООО «Ритон» в пользу Петрова М.В. 29 800 000 руб. действительной стоимости доли и 172 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Целью заключения договора поручительства с ООО «Ритон» являлось не причинение вреда Петрову М.В., а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО «ИНТА». Доказательств обратного суду как в первой инстанции так при рассмотрении в апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод что, действия Банка и общества по заключению договора поручительства не были направлены на причинение вреда третьим лицам.
Иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица.
Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Таким образом, материально-правовой интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности должен быть личным.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно его интереса как кредитора ООО «Ритон» в признании рассматриваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным нормами о банкротстве, являются безосновательными, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения со стороны контрагента - ОАО «АБК САРОВБИЗНЕСБАНК» своих обязательств в отношении кредитного договора от 26.04.11 №08.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно дана оценка, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ритон» (дело №А40-83231/12-24-95Б) судом давалась оценка доводам Петрова М.В. о том, что он не подписывал, в том числе спорный договор поручительства со стороны ООО «Ритон», будучи генеральным директором ООО «Ритон» на момент его оформления, доводам о ничтожности договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащего ст.ст. 53, 91, 307 ГК РФ (т. 3 л.д. 5-8).
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Стороны, согласно положениям статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и в случае удовлетворения заявленного иска нарушенные права будут восстановлены.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Предприниматель Петров М.В., равно как и физическое лицо Петров М.В., не являясь стороной в договоре поручительства, не являясь участником общества, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
Попытка истца заявить себя стороной сделки как лица, выражающего волю на совершение такой сделки апелляционным судом считается необоснованной.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом - индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. не доказано право на иск с учетом заявленных предмета и оснований иска, не представлено доказательств, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты, не представлено доказательств, подтверждающих заключение Банком и обществом договора поручительства с целью причинения вреда Петрову М.В., не доказано несоответствие заключенной сделки ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что исключает принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований.
