• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-145403/2012

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-145403/12, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791, 141074, МО, г.Королев, ул.Пионерская, д.4) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области была подана с нарушением требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.06.2013 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 представитель ответчика по доверенности от 09.11.2012 №ПП/08-11791/Д Шашель А.С. участвовал в судебном заседании (т.5 л.д.69). Таким образом, Управление располагало сведениями о принятом по настоящему делу судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела в суде апелляционной инстанции с использованием любых источников такой информации лежит на ответчике. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что по состоянию на 05.07.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 11-ти листах.

Судья В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-18479/2013
А40-145403/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте