• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А08-9073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Петрохим»: Еремина А.А., представителя по доверенности б/н от 07.05.2013,

от Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Движение»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Петрохим» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 о прекращении производства по делу №А08-9073/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Петрохим» (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третье лицо: ООО «Движение», Администрации г.Белгорода об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петрохим» (далее - ЗАО «Петрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ответчик) об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 31:16: 02: 16 005:0039, площадью 29356 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 года по делу №А08-2787/2008-17 о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет названного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Движение», Администрация г.Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу №А08-9073/2013 производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Петрохим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу №А08-9073/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013г. не явился представитель ответчика, а также представители третьих лиц.

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик поясняет, что в рассмотрении настоящего дела полагается на усмотрение суда.

От ООО «Движение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «Петрохим», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петрохим» ранее уже обращалось с требованием к ФГУ Земельная кадастровая палата по Белгородской области и Управлению Росреестра по Белгородской области об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 по делу №А08-6239/2010-27 в удовлетворении названного требования было отказано.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела №А08-6239/2010-27 истцом было заявлено требование об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:02:16 005:0039, а в настоящем деле истец добивается исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах того же земельного участка, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя принятое по делу определение, ЗАО «Петрохим» ссылается на то, что ранее истец заявлял об исключении всех сведений в отношении названного земельного участка, а в настоящее время требует исключить лишь сведения о границах участка, что свидетельствует о различиях в требованиях истца и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Указанный довод не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.

Из определения земельного участка, установленного в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что такой участок может быть объектом имущественных отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно частям 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку отсутствие сведений о границах земельного участка, их местоположении не может быть восполнено иными данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, не позволяющими индивидуализировать такой участок с помощью иных характеристик, требование об исключении сведений о границах земельного участка направлено на аннулирование сведений о земельном участке в целом.

Однако такое требование, имеющее тождественные основания и состав участников, ранее заявлялось ЗАО «Петрохим».

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2013 о прекращении производства по делу №А08-9073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  И.Б. Сухова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-2928/2013
А08-9073/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте