ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-13641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В. , Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу № А40-13641/2013 (77-153), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ключ к лояльности в ритейле» (ОГРН 1107746597650, ИНН 7731653840)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности в размере 953 343 рублей 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ихтиарова С.Н. по доверенности от 28.07.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика -  извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ к лояльности в ритейле» (далее - ООО «КЛР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (далее - ООО «Элитторг») о взыскании суммы 953 343 руб. 70 коп., составляющей 893 815 руб. 58 коп. - задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки № ЭЛ 43215 от 19.01.2011 года товара, 59 528 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу № А40-13641/2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что не получал исковое заявление по юридическому адресу, при этом ссылается также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования о подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.01.2011 г. между ООО «КЛР» (Поставщик) и ООО «Элитторг» (Покупатель) заключен договор поставки № ЭЛ 43215, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 2 к договору. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товарораспорядительных документах, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить поставленный и реализованный товар через 14 дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.11 договора поставки, принятого в редакции протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение договора ООО «КЛР» поставило  ООО «Элитторг» товар на сумму 957 936 рублей 06 коп., что подтверждается товарными накладными № К-9019, К-9018, К-9017, К-9016, К-9015, К-9014, К-9013, К-9012, К-9011 и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность последнего за поставленный товар составляет 893 815 рублей 58 и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период  с 05.06.2012 г. по 01.02.2013 г. в сумме 59 529 рублей 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требований не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленный товар, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что исковое заявление не было им получено по юридическому адресу.

Между теми, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению ООО «КЛР» приложены квитанции об отправке копий искового заявления как в юридический, так и в почтовый адрес ООО «Элитторг»  (л.д. 7).

Судом также учитывается, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии искового заявления ООО «КРЛ» и назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2013 на 15 часов 45 мин. получена представителем ответчика 29 марта 2013 года, о чем в материалах имеется соответствующее уведомление (л.д. 106).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» и списку почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 № 260 копия вышеуказанного определения (номер почтового отправления 11573756930946), направленного ООО «Элитторг» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом для данной организации, была получена ответчиком (л.д. 113).

Ссылка заявителя на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, также несостоятельна.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ООО «КЛР» и ООО «Элитторг» в протоколе согласования разногласий от 19.01.201 г. к договору поставки № ЭЛ от 19.11.2011  г. установили, что при невозможности урегулирования споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения ООО «КЛР» - истца по настоящему делу по состоянию на дату подачи иска - 08.02.2013 г. являлся адрес: г. Москва, ул. Верейская, д. 17, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно принял исковое заявление ООО «КЛР» к производству и рассмотрел иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором поставки № ЭЛ от 19.11.2011 установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору и в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии, срок для ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

ООО «КЛР» в адрес ООО «Элитторг» была направлена претензия исх. № 0014 от 17.09.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 893 815 рублей 58 коп. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ООО «КЛР» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п.7.11 договора поставки в редакции протокола разногласий от 19.01.2011 размер неустойки является разумным и  составляет 0,03% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, просрочка в оплате поставленного товара составляет период с 05.06.2012 г. по 01.02.2013 г., сумма основного долга, предъявленная истцом к взысканию, равна 893 815 руб. 58 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 59 528руб. 12 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Элитторг» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу № А40-13641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка