• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А81-1943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2013 по делу № А81-1943/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (ОГРН 1038900748908, ИНН 8904043010) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ямал» (ОГРН 1106672013722, ИНН 6672320813) о взыскании 162418руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ямал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» о взыскании 146733руб.64коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ямал» - представитель Яшанов И.Е. по доверенности № 12025-01 от 24.06.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ямал» (далее - ООО СК «Ямал») 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (далее - ООО «Ремком плюс») судебных издержек в размере 107 048 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А81-1943/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2013 по делу № А81-1943/2012 с ООО «Ремком плюс» в пользу ООО СК «Ямал» взыскано судебные издержки в размере 78 786 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 28.02.2013, ООО «Ремком плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права. При этом ООО «Ремком плюс» указывает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, является чрезмерным. Размер взыскиваемых судебных расходов (107048 руб. 48 коп.) не намного превышает размер взыскиваемого с ООО «Ремком плюс» в пользу ООО СК «Ямал» основного долга (146733 руб. 64 коп.). Сумма расходов на представителя не отвечает критериям разумности. Считает, что бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе .

ООО СК «Ямал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, определение суда в удовлетворенной части - без изменения, а также просит проверить законность и обоснованность определения суда в части отказа во взыскании в его пользу с ООО «Ремком плюс» 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения № 23/12.

Представитель ООО «Ремком плюс», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Ямал» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления его с материалами дела и, возможно, для представления доказательств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства ООО СК «Ямал» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено действительной необходимостью ознакомления представителя ООО СК «Ямал» с делом, поскольку ООО СК «Ямал» с момента принятия жалобы (08.04.2013) и до начала судебного заседания (25.06.2013) располагало объективной возможностью для совершения данного процессуального действия, в том числе его представителем Яшановым И.Е.

Представитель ООО СК «Ямал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда в удовлетворенной части без изменения, и дополнительно проверить законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании с ООО «Ремком плюс» 30000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения № 23/12.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО СК «Ямал», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой ООО «Ремком плюс» части с учетом возражений ООО СК «Ямал» в части отказа во взыскании 30000руб. названных выше расходов, и считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремком плюс» 03.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО СК «Ямал» о взыскании денежных средств в размере 132 418 руб. 29 коп. за устранение недостатков работ, выполненных по договору от 18.03.2011 №3-СП, а также 30 000 руб. в качестве возмещения затрат по получению заключения о качестве выполненных работ.

ООО СК «Ямал» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Ремком плюс» о взыскании долга в размере 140 042 руб. 71 коп. по этому же договору и неустойки в размере 6 690 руб. 93 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2012 по делу №А81-1943/2012 исковые требования ООО «Ремком плюс» удовлетворены частично. С ООО СК «Ямал» в пользу ООО «Ремком плюс» взысканы денежные средства в размере 38 935 руб. за устранение недостатков выполненных по договору от 18.03.2011 № 3-СП работ, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 823 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462 руб. 09 коп. Всего взыскано 49 220 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Ремком плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 900 руб. 01 коп., излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.04.2012 № 213. Встречные исковые требования ООО СК «Ямал» удовлетворены частично. С ООО «Ремком плюс» в пользу ООО СК «Ямал» взысканы долг 140 042 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб. 79 коп. Всего взыскано 151 199 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В связи с произведенным зачетом с ООО «Ремком плюс» в пользу ООО СК «Ямал» взысканы денежные средства в размере 101 979 руб. 84 коп. (л.д.70-76 т.1).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2012 по делу №А81-1943/2012 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО СК «Ямал» 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Ремком плюс» судебных издержек в размере 107 048 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А81-1943/2012.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеизложенного понесенные ООО СК «Ямал» судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Ремком плюс» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные ООО СК «Ямал» требования о взыскании судебных расходов включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 100 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части (90 900 руб.).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО СК «Ямал» представлены: договоры об оказании юридических услуг от 25.04.2012 № 38-12 (заключенный с индивидуальным предпринимателем Палкиным Сергеем Вячеславовичем), от 02.07.2012 № 12001 (заключенный ИП Палкиным С.В. с адвокатом Атарщиковым Романом Геннадьевичем); подписанный ООО СК «Ямал» и ИП Палкиным С.В. без замечаний акт об оказанных услугах от 16.12.2012 по договору от 25.04.2012 № 38-12 на сумму 103 100 руб.; платежные поручения от 25.12.2012 № 119, от 04.07.2012 № 169, от 24.07.2012 № 190, от 12.10.2012 № 31 на сумму 103 100 руб., чеки от 05.07.2012, от 24.07.2012, от 29.12.2012 на сумму 24 355 руб. (л.д. 100-103, 108-110, 113-119, 121-122 т. 2).

В соответствии с договором об оказании посреднических, информационных и юридических услуг от 25.04.2012 № 38-12 ИП Палкин С.В. (исполнитель) обязался оказывать посреднические, информационные и юридические услуги, а ООО СК «Ямал» (заказчик) - оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением № 01 к договору стороны определили стоимость услуг исполнителя в соответствии с перечнем услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Стороны согласовали также перечень дополнительных услуг по взысканию судебных расходов и сроки их исполнения, стоимость услуг и условия их оплаты в приложении № 02 к договору (л.д. 106 т. 2).

Как пояснил заявитель - ООО СК «Ямал», для минимизации судебных издержек ИП Палкин С.В. (место нахождения: г.Екатеринбург) заключил с адвокатом Атарщиковым Р.Г. (место нахождения: г. Салехард) договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 № 12001, по условиям которого адвокат представляет интересы ООО СК «Ямал» в судебном процессе по иску к ООО «Ремком плюс» о взыскании долга по договору от 18.03.2011 № 3-СП в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом под представлением интересов в судебном процессе понимается явка адвоката в судебное заседание, изложение правовой позиции представляемого, заявление ходатайств и иных процессуальных документов, подготовленных и переданных исполнителю заказчиком. Правовая работа по делу, в том числе аналитическая, по составлению процессуальных документов, выполняется заказчиком (приложение № 01 к договору, л.д. 115 т. 2).

Представление интересов ООО СК «Ямал» в арбитражном суде ИП Палкин С.В. осуществлял, действуя на основании доверенности от 04.07.2012 № 12010/001, а Атарщиков Р.Г. - на основании доверенности от 04.07.2012 № 12010/002, что подтверждается материалами дела (л.д. 131, 162 т. 2).

Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг, ИП Палкин С.В. осуществлял представление интересов ООО СК «Ямал» в суде первой инстанции: подготовка документов: встречное исковое заявление (05.07.2012); отзыв на исковое заявление (05.07.2012); доверенность на имя Палкина С.В. (05.07.2012); доверенность на имя Атарщикова Р.Г. (05.07.2012); акт приема-передачи документов по делу № А81-1943/2012 (18.07.2012); дополнения к отзыву на исковое заявление (24.07.2012); ответ на уведомление от 04.09.2012 № 269 об устранении выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта МОУ СОШ № 12 (05.09.2012); дополнения к встречному исковому заявлению (26.09.2012); заявление о направлении исполнительного листа (14.12.2012); доверенность на предъявление заявления в банк и получение почтовой корреспонденции (14.12.2012); участие в трёх судебных заседаниях (05.07.2012, 25.07.2012, 26.09.2012-28.09.2012); направление ООО «Ремком плюс» текста встречного искового заявления.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 16.12.2012, квитанцией от 04.07.2012 № 32579, факт оплаты - платежными поручениями от 25.12.2012 № 119, от 04.07.2012 № 169, от 24.07.2012 № 190, от 12.10.2012 № 31 на сумму 103 100 руб., чеками от 05.07.2012, от 24.07.2012, от 29.12.2012 на сумму 24 355 руб.

Таким образом, ООО СК «Ямал» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов в сумме 103100 руб. и факт их оплаты, в то время как ООО «Ремком плюс», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Ремком плюс» не согласно со стоимостью оказанных услуг.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из решения Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 следует, что в нём содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Утверждение ООО «Ремком плюс» о том, что бремя доказывания разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 65 АПК РФ лежит исключительно на ООО СК «Ямал», не соответствует правилам распределения бремени доказывания.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с изложенным, ссылка ООО «Ремком плюс» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя могла доказываться ООО «Ремком плюс», однако, им не доказана.

Возражая против отказа во взыскании суммы расходов по оплате технического заключения №23/12 на сумму 30 000 руб., ООО СК «Ямал» указывает на необоснованность в данной части выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях опровержения заключения специалиста № 068-Р/2012, выполненного ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» по заказу ООО «Ремком плюс» и представленного им в подтверждение требований по первоначальному иску (л.д.26-61 т.1), ООО СК «Ямал» представило, со своей стороны, выполненное по его заказу ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» документ - техническое заключение №23/12 (л.д.85, 87-99 т.1).

Вместе с тем, указанное заключение, представленное ООО СК «Ямал» с отзывом на исковое заявление, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из письменных доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из текста заключения №23/12 усматривается и правильно указано судом первой инстанции, специалисту для дачи пояснений были поставлены вопросы:

- соответствует ли представленное заключение специалиста № 068-Р/2012, выполненное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», требованиям законодательства Российской Федерации (форма и содержание заключения, статья 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ)?

- в случае, если работы по изготовлению и монтажу исследуемых выполненных работ выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, то какие именно дефекты (недостатки) обнаружены? Являются ли выявленные дефекты (недостатки) препятствием к эксплуатации лестницы по назначению?

- в случае выявления дефектов (недостатков) изготовления и монтажа перил и ограждения лестниц по адресу: Россия, г.Новый Уренгой, мкрн. Советский, 10/2, выполненных субподрядчиком ООО СК «Ямал» по договору от 18.03.2011 № 3-СП на объекте МОУ СОШ №12, определить восстановительную стоимость их устранения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С таких же позиций оцениваются и представляемые сторонами заключения специалистов, выполнивших исследования вне рамок судебной экспертизы.

В заключении специалиста были разрешены вопросы правового характера и судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное мнение специалиста не положено в основу принятого судебного решения.

Поэтому письменное выражение мнения специалиста (общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЦЕНКА») не является надлежащим доказательством.

Понесенные ООО СК «Ямал» расходы в размере 30 000 руб. по оплате указанного заключения №23/12 не являются в силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, соответственно, суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы как ООО СК «Ямал», так и ООО «Ремком плюс», и оставляет апелляционную жалобу последнего без удовлетворения. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), а ООО «Ремком плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 2000руб., она подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2013 по делу № А81-1943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №127 от 25.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3253/2013
А81-1943/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте