ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А40-67728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2013 года

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП"Империя"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу № А40-67728/11-70-297Б  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по иску конкурсного управляющего ЗАО"СК"Континент" Кононова В.Ю., к ЗАО"СК"Континент",  ООО"ЧОП"Империя"

третье лицо АКБ «Росевробанк»(ОАО)

о признании недействительной сделки  должника и применении последствий недействительности сделки должника

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 принято к производству заявление ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» о признании ЗАО «Строительная Компания «СК Континент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 в отношении должника ЗАО «Строительная Компания «СК Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 26.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 25.05.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2013 обратился конкурсный управляющий Кононов В.Ю. к ответчикам ЗАО"СК"Континент",  ООО"ЧОП"Империя", в качестве третьего лица привлечен  АКБ «Росевробанк»(ОАО) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 18.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «Континент» Кононова В.Ю. Платежи, поступившие в адрес ООО «ЧОП «Империя» на сумму 108 387,10 руб. признаны недействительными. Взыскано с ООО «ЧОП «Империя» в пользу ЗАО СК «Континент» сумма средств, полученная по недействительной сделке в размере 108 387,10 руб. Восстановлена дебиторская задолженность ООО «ЧОП «Империя» перед ЗАО СК «Континент» в размере 108 387,10 руб.

ООО "ЧОП"Империя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Кононову В.Ю. о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО СК «Континент» Кононов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего ЗАО СК «Континент» Кононова В.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, указанные в ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия не соответствуют характеру сделки, совершенной между ответчиками.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на платежные поручения на общую сумму 138 387, 10 руб. Однако, в материалы дела представлены: платежное поручение №155 от 01.04.2011г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение №83 от 15.03.2011г. на сумму 28 387, 10 руб., платежное поручение №21 от 02.02.2011г. на сумму 50 000 руб., итого на общую сумму 108 387, 10 руб. В материалах дела отсутствует платежное поручение №23 от 02.02.2011 на сумму 50 000 руб., на которое в своем заявлении ссылается конкурсный управляющий и просил признать перечисление по платежному поручению №23 от 02.02.2011 на сумму 50 000 руб. В связи с чем, судом первой инстанции проверена законность перечислений в размере  108 387, 10 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В соответствии с п. 17 указанного постановления Пленума ВАС РФ в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 данного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться (п. 5) уплата налогов, сборов, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, указанные в ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия не соответствуют характеру сделки, совершенной между ответчиками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исполнения обязательств ЗАО СК «Континент» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ООО ТД «Школьник, ООО «УМиАТ-50», ФНС России) возник еще в период времени с 2009-2010 гг.

Таким образом, признаки неплатежеспособности, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве) усматривались у должника уже в 2009 г.

При оценке наличия предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора ООО "ЧОП"Империя" суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что если бы требование перед ООО "ЧОП"Империя" не было исполнено, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указанные перечисления совершаемые «выборочно» при наличии текущих требований кредиторов на сумму более 1.5 млн руб., требований кредиторов второй очереди на сумму 841 тыс. руб., третьей очереди более 15 млн. руб. не  могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу  № А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП"Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка