ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А40-154145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русский теннисный клуб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 года

по делу № А40-154145/12, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Консалтинговая группа «Возрождение»

(ОГРН 5087746114440, 115184, Москва, Малый Татарский пер., д. 8, стр. 1, офис 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский теннисный клуб»

(ОГРН 1027700023031, 127572, Москва, ул. Улическая, вл. 13, оф. 4)

о взыскании 605.224 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Апостолова А.А. по доверенности от 19.03.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский теннисный клуб» о взыскании задолженности в размере 313.296 руб., 37.499 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 306 884 руб. 20 коп. пени с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Возрождение» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский теннисный клуб» (далее - ответчик) был заключен договор № 12 от 12.06.2009, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по организации и проведению промо-акции, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний услуги, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 178 от 31.12.2009 на сумму 7. 500 руб.

В соответствии с заключенным между сторонами договором № 11-п/01 от 01.01.2010 истец выполнил работы по печати рекламных баннеров в соответствии с техническими заданиями № 11 от 15.07.2011, № 14 от 01.09.2010, № 17 от 01.10.2010 к договору, которые были приняты ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными № 103 от 31.08.2010, № 130 от 30.09.2010, № 161 от 28.10.2010, № 183 от 30.11.2010, № 210 от 31.12.2010, № 206 от 31.12.2010, № 35 от 05.04.2011 на общую сумму 61.390 руб.

Согласно заключенного с ответчиком Договора подряда № 11 от 01.01.2010 истец выполнил работы по монтажу рекламных баннеров, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами № 119 от 30.11.2010 и № 157 от 31.12.2010 на общую сумму 10.600 руб.

26.08.2010 между сторонами заключен договор № 142 оказания услуг, согласно которому истец оказал услуги по размещению, техническому обслуживанию рекламных баннеров, что подтверждается двусторонне подписанными актами № 77 от 30.09.2010 и № 96 от 28.10.2011 на общую сумму 108.200 руб.

На основании заключенного с ответчиком договора № 32 от 01.01.2010 истец оказал ответчику услуги в соответствии с техническими заданиями № 11/01 от 30.07.2010, № 13 от 09.09.2010, № 14 от 15.12.2010 к договору по изготовлению, поставке продукции и ее размещению, что подтверждается двустороннее подписанными товарными накладными № 106 от 31.08.2010, № 139 от 30.09.2010, № 204 от 15.12.2010 и актом № 87 от 30.09.2010 на общую сумму 63.300 руб.

В соответствии с заключенным с ответчиком договором № 01 от 01.01.2011 истец оказал ответчику услуги в соответствии с техническими заданиями № 2 от 14.02.2011, № 4 от 04.03.2011 к договору по изготовлению, поставке продукции и ее размещению, что подтверждается двустороннее подписанными товарными накладными № 106 от 31.08.2010, № 10 от 11.02.2011, № 32 от 11.03.2011 и актом № 5 от 11.02.2011 на общую сумму 26.676 руб.

Также истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора № 03 от 01.11.2011 выполнил работы по печати рекламных баннеров в соответствии с техническим заданием № 5 от 28.03.2011 к договору, которые были поставлены и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной № 36 от 05.04.2011 на в сумме 3.330 руб.

Согласно заключенного с ответчиком Договора подряда № 02 от 01.01.2011 и приложений № 4 и № 5 от 28.03.2011 к нему истец выполнил работы по монтажу рекламных баннеров, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами № 15 от 05.04.2011 и № 14 от 05.04.2011 на общую сумму 32.200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что выполненные истцом работы и оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 313.296 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 12 от 12.06.2009, № 11-п/01 от 01.01.2010, № 11 от 01.01.2010, № 142 от 26.08.2010, № 32 от 01.01.2010, № 02 от 01.01.2011 в размере 37.499 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ и техническими заданиями к договорам № 11-п/01 от 01.01.2010, № 32 от 01.01.2010, № 01 от 01.01.2011, № 03 от 01.11.2011 неустойки в размере 0,5% от стоимости договоров товара за каждый день просрочки в размере 306 884 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что суд обязан отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять интересы ответчика в лице руководителя организации.

Заявление о применение положений ст. 333 ГК РФ может быть заявлено в суде первой инстанции, что исключает возможность применения указанной нормы права в суде апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года по делу №А40- 154145/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский теннисный клуб» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка