• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А75-10590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3515/2013) открытого акционерного общества «Юганскводоканал», ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909 (далее - ОАО «Юганскводоканал»; Общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2013 по делу № А75-10590/2012 (судья Членова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое

по заявлению ОАО «Юганскводоканал»

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 № 394,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО «Юганскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 № 394, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000руб.

22.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «Юганскводоканал» события вменяемого административного правонарушения и соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт- об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что объектом проверки являлось именно установление соответствия качества питьевой воды в многоквартирном доме требованиям санитарных норм. В задачи проверки не входила проверка наличия и соответствия СанПиН производственной программы ОАО «Юганскводоканал», то есть указанная производственная программа истребована незаконно.

Общество обращает внимание на наличие в материалах дела двух актов проверки от 28.11.2012 № 266 и от 28.11.2012 № 267.

Заявитель также отмечает, что срок проведения проверки установлен с 31.10.2012 по 28.11.2012, тогда как 30.10.2012 в адрес Общества был направлен запрос на предоставление документации.

ОАО «Юганскводоканал», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Отдел, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача в г.Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе от 30.10.2012 № 252 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Юганскводоканал». Срок проведения проверки установлен с 31.10.2012 по 28.11.2012 (л.д.49-51). Основанием для проведения внеплановой проверки послужили письменные обращения жителей домов г.Нефтеюганска о ненадлежащем качестве подаваемой питьевой воды (л.д.48).

В ходе проверки было установлено, что в ОАО «Юганскводоканал» отсутствует рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная с Территориальным отделом Роспотребнадзора, что является нарушением пункта 4.2 Приложения 1 раздел 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В нарушение пункта 4.1 Приложения 1 раздела 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в программе производственного контроля отсутствуют:

- информация о численности населения, обеспечиваемого водой из данной системы водоснабжения;

- информация о методиках определения контролируемых показателей;

- календарные графики отбора проб воды и проведения исследования;

- информация о проведении ежемесячного анализа результатов контроля качества и порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, органам местного самоуправления, Территориальному отделу Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.11.2012 № 266 (л.д.14-17).

По данному факту главным специалистом-экспертом в отношении Общества был составлен протокол от 28.11.2012 № 397 об административном правонарушении (л.д.11-13).

11.12.2012 административным органом вынесено постановление № 394 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 15 000 руб.

Считая, что постановление по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы ОАО «Юганскводоканал», последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

22.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что в соответствии с Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ОАО «Юганскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Нефтеюганска, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения города и поставку питьевой воды, в том числе и в жилые дома.

На основании требований Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Административным органом установлено, что Обществом на момент проверки не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе.

Исходя из этого, административным органом сделан правильный вывод о том, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным правовым актом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что ОАО «Юганскводоканал» является изготовителем товара - питьевой воды, поставляемой в централизованную систему водоснабжения г. Нефтеюганска для ее подачи в жилые дома, следовательно, его деятельность подпадает под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В связи с чем, у Общества должна быть разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды.

Отсутствие у заявителя названной программы подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, данный факт не был оспорен ОАО «Юганскводоканал» ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Юганскводоканал» в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах Отдел обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что в задачи проверки не входила проверка наличия и соответствия СанПиН производственной программы ОАО «Юганскводоканал», то есть, как заключает Общество, указанная программа истребована необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 5 раздела 1 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

Из анализа вышеприведённых норм следует, что объектом проверки является деятельность юридического лица в части соблюдения обязательных требований или, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как уже было отмечено выше, внеплановая проверка в отношении Общества проведена в связи с обращением граждан жилых домов на подачу холодной воды неудовлетворительного качества.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. В настоящем конкретном случае это СанПиН 2.1.4.1074-01, в котором указано, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

В связи с чем, довод Общества о неправомерности действий административного органа по истребованию программы производственного контроля является несостоятельным.

Общество обращает внимание на наличие в материалах дела двух актов проверки от 28.11.2012 № 266 и от 28.11.2012 № 267.

Действительно, в материалах дела имеются два акта проверки от 28.11.2012 № 266 и № 267.

Суд апелляционной инстанции, исследовав их, приходит к выводу о том, что их содержание является идентичным, а потому их наличие не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель также отмечает, что срок проведения проверки установлен с 31.10.2012 по 28.11.2012, тогда как 30.10.2012 в адрес Общества был направлен запрос на предоставление документации.

Однако подателем жалобы не учтено, что фактически к проверке административный орган приступил в период, установленный для её проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 №658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в этом случае уведомление о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа в адрес проверяемого лица не направляется.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как установлено судом первой инстанции внеплановая проверка Общества была назначена в связи с обращением в орган Роспотребнадзора жильцов ряда жилых домов г.Нефтеюганска (л.д. 48).

Согласно распоряжению управления Роспотребнадзора от 30.10.2012 о проведении внеплановой выездной проверки, проверка проводилась Управлением в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с целью установления наличия (отсутствия) фактов нарушения прав потребителей.

Распоряжение о поведении внеплановой проверки и запрос о предоставлении документов были направлены в адрес Общества посредством факсимильной связи 30.10.2012 и получено им, что не оспаривается заявителем (л.д.44). Факт осведомленности Общества о назначенной проверке следует также из сопроводительного письма ОАО «Юганскводоканал» от 01.11.2012 № 1970/10 за подписью и.о. генерального директора, которым в адрес административного органа были сопровождены заверенные копии документов, истребованных ответчиком (л.д.45).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении Отделом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует признать несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу № А75-10590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3515/2013
А75-10590/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте