• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А75-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1642/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, о признании постановления от 06.02.2013 № 103-ГК/19 о привлечении к административной ответственности недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - Сечковский Андрей Анатольевич, по доверенности № 86 АА 0720944 от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 06.02.2013 № ЮЗ-ГК/19 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1642/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья и рационального использования природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства о недрах.

А именно, выявлено, что общество является владельцем лицензии ХМН № 14806 HP от 02.12.2009 на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Малоключевого лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.2 л.д.69-70).

В соответствии с пунктом 7.1.8 статьи 3 лицензионного соглашения (дополнение № 1 к лицензии), владелец лицензии должен обеспечить объем утилизации попутного нефтяного газа в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения. Нижний предельный текущий уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа устанавливается, начиная с четвертого календарного года с момента ввода месторождения в разработку в размере не менее 95% (т.2 л.д.79).

На основании требований лицензии заявителем по договору с ООО «КогалымНИПИнефть» в 2010 г. разработан «Проект пробной эксплуатации Малоключевого месторождения» (т.1 л.д.29-32).

Согласно условиям проекта предусмотрена транспортировка попутного нефтяного газа первой ступени сепарации под собственным давлением по газопроводу протяженностью 12,2 км до врезки в существующий газопровод ДНС-12 Северо­Поточного месторождения - Локосовский ГПЗ. Также проектом предусмотрено обеспечение уровня утилизации попутного газа, предусмотренного лицензионным соглашением, т.е. 95%.

В соответствии с протоколом заседания (нефтяной секции) Западно-Сибирского территориального отделения Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС) от 21.12.2010 № 1316 «Проект пробной эксплуатации Малоключевого месторождения» согласован на три года со следующими основными положениями и показателями: добыча нефти (тыс.т): 1-й год - 79,5; 2-й год - 223,8; 3-й год - 298,6; использование растворенного газа (%) - 95 - весь период. В первый год предусмотрено бурение 21 скважины, в т.ч. 12 добывающих 9 нагнетательных (т.1 л.д.56-66, 65).

Согласно таблице 7.1 к проекту процент использования попутного (растворенного) газа также предусмотрен в размере 95% на весь период (т.1 л.д.72).

Вместе с тем, согласно справке, предоставленной Обществом при проведении проверки прокуратурой, в 2012 г. на Малоключевом лицензионном участке добыто 1,175 млн. куб.м. попутного (растворенного) газа. Уровень использования составил 0%, что связано с отсутствием инфраструктуры для транспортировки газа (т.2 л.д.23).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013 (т.2 л.д.28-37):

- по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором (в постановлении) указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с 29.03.2012 (введения в пробную эксплуатацию Малоключевого месторождения) по 31.12.2012 осуществляло пользование недрами в пределах Малоключевого лицензионного участка с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 14806 НР от 02.12.2009 и проектного документа в части утилизации попутного нефтяного газа;

- по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с 29.03.2012 (введения в пробную эксплуатацию Малоключевого месторождения) по 31.12.2012 осуществляло нерациональное использование недр в пределах Малоключевого лицензионного участка с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 14806 НР от 02.12.2009 и проектного документа, что в свою очередь повлекло к сверхнормативным потерям при добыче полезного ископаемого (попутного нефтяного газа).

Материалы возбужденных дел об административных правонарушениях направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре.

По результатам рассмотрения материалов дела, 06.02.2013 Управлением было вынесено постановление № 103-ГК/19 о назначении административного наказания. Согласно постановлению Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т.2 л.д.4-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отказал, поскольку посчитал установленным наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы Общества о том, что оно не должно было утилизировать 95% попутного нефтяного газа судом отклонены как противоречащие Проекту пробной эксплуатации Малоключевого месторождения, который подлежал исполнению заявителем.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв административного органа Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. Свои доводы Общество обосновывает тем, что помимо Проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения существуют Проекты пробной эксплуатации скважин 78Р, 86Р и 90П, которые были утверждены протоколами заседания территориальной комиссии по разработке месторождений углеводородного сырья (ТКР-УВС Югра-Недра) №№ 17, 18, 19 от 16.06.2011, в соответствии с которыми добываемый попутный газ подлежит сжиганию в факелах. Считает, что условия лицензии на право пользования недрами в пределах Малоключевого участка не были нарушены, равно как не было допущено нарушений утвержденных технических проектов и не было допущено нерационального использования полезных ископаемых.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, привлеченная в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения требований заявителя по существу. Считают, что в действиях Общества имеются составы вменяемых проступков.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», подержавшего позицию своего доверителя. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей .

Согласно статье 11 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлен порядок разработки месторождений полезных ископаемых, который предусматривает, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Таким образом, недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Как уже было указано, Общество, осуществляя эксплуатацию скважин Малоключевого месторождения нефти и добывая попутный (растворенный) газ, не использует (утилизирует) его, а сжигает в полном объеме, что является нарушением Проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения (т.1 л.д.29-32), которым предусмотрено, что процент использования попутного (растворенного) газа должен составлять 95% на весь период (т.1 л.д.72).

Поскольку указанный проект полежит обязательному исполнению в соответствии с пунктом 7.1.8 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Малоключевого лицензионного участка (приложение к лицензии на право пользования недрами ХМН 14806 НР), а также, поскольку попутный газ является полезным ископаемым, постольку Общество следует признать нарушившим условия лицензии (проектного документа), и допустившим сверхнормативные потери при добыче полезного ископаемого.

В апелляционной жалобе Общество указало, что оно на момент рассмотрения дела в арбитражном суде к пробной эксплуатации Малоключевого месторождения еще не приступило. В рамках Проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения Обществом проведены работы по доразведке месторождения путем испытания поисково-разведочных скважин, находящихся в консервации, а также ликвидированных скважин с целью уточнения их технического состояния. Всего для доразведки и дополнительного изучения залежей провели расконсервацию и разликвидацию в 3-х скважинах (78Р,86Р,90П), осуществили пробную эксплуатацию двух скважин №78Р и 90П. При этом, пробная эксплуатация скважин №78Р и 90П Малоключевого месторождения осуществлялась в соответствии с проектами пробной эксплуатации этих скважин, согласованными на период 2011-2013 г.г. территориальной комиссией по разработке месторождений углеводородного сырья (ТКР-УВС Югра-недра), что подтверждается протоколами №18 и №19 от 16.06.2011 и заключениями № 170 от 02.06.2011 и № 159 от 01.06.2011 отдела экологической экспертизы Департамента экологии ХМАО-Югры.

Данными проектами, как указывает податель жалобы, предусмотрено, что в период пробной эксплуатации скважин (в течение 3-х лет: с 2011-2013 г.г.) добываемый попутный нефтяной газ сжигается на факелах. Скважины 90П и 78Р Малоключевого лицензионного участка были введены в пробную эксплуатацию с целью получения дополнительной геолого-промысловой информации о залежах.

Общество считает, что пробная эксплуатация отдельных разведочных скважин не можжет являться пробной эксплуатацией месторождения.

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

На основании пункта 1.9 РД 153-39-007-96 «Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений», утв. Минтопэнерго РФ 31.01.1997, проект пробной эксплуатации месторождения составляется по данным его разведки, полученными в результате исследования, опробования, испытания и пробной эксплуатации разведочных скважин. То есть, стадия пробной эксплуатации отдельных скважин предшествует стадии пробной эксплуатации месторождения, и, соответственно, проект пробной эксплуатации месторождения разрабатывается и утверждается на основании результатов исследования, опробования, испытания и пробной эксплуатации разведочных скважин.

Следовательно, после утверждения 22.03.2011 ЦКР Роснедр по УВС Проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения у ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в силу статьи 22 Закона о недрах возникла обязанность по соблюдению требований указанного технического проекта.

Общество не смогло назвать ни одну норму права, которой бы ему было дозволено не соблюдать условия утвержденного проекта с момента начала его реализации - Малоключевое месторождение введено в пробную эксплуатацию приказом генерального директора Общества № 22 от 29.03.2012 (т.1 л.д.77).

Кроме того, в протоколе заседания ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС №1316 от 21.12.2010 по рассмотрению проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения указано, что нефтяная секция постановляет согласовать работу по «Проекту пробной эксплуатации Малоключевого месторождения» на 3 года, и, в числе прочего, в период пробной эксплуатации месторождения вывести из консервации одну разведочную скважину, из ликвидации две разведочные скважины.

Во исполнение данных положений проектной документации ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в феврале 2011 года разработаны и утверждены планы по расконсервации скважины №78Р и выводу из ликвидации скважины №90П Малоключевого месторождения (данные планы согласованы с начальником горного надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского управления Ростехнадзора), в апреле 2011 года Обществом произведена расконсервация скважины №78Р Малоключевого месторождения, о чем составлен соответствующий акт.

По верному замечанию третьего лица, изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с 2011 года осуществлялась пробная эксплуатации Малоключевого месторождения, в ходе которого Общество руководствовалось Проектом пробной эксплуатации Малоключевого месторождения.

Именно Проектом пробной эксплуатации Малоключевого месторождения» предусмотрены основные показатели для работы скважин, их количество и наименования. Проект пробной эксплуатации Малоключевого месторождения полностью согласуется с лицензионным соглашением, и не противоречит ему. Более того, проекты пробной эксплуатации скважин разработаны на основании Проекта пробной эксплуатации Малоключевого месторождения, утвержденного ЗС ТО ЦКР Роснедра по УВС и должны ему соответствовать.

Последний вывод подтверждается письмом Управления по недропользованию по ХМАО-Югре от 19.03.2013 № 812 (т.4 л.д. 1), в котором указано, что Центральная комиссия по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС) фактически является вышестоящим органом для территориальной комиссией по разработке месторождений углеводородного сырья (ТКР-УВС Югра-недра), в связи с чем решения территориальной комиссии не могут противоречить решениям Центральной комиссии.

Доводы Общества о том, что лицензией предусмотрена утилизация попутного нефтяного газа только с четвертого года ввода месторождения в разработку, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом указано на буквальное толкование второго абзаца пункта 7.1.8 лицензионного соглашения, в соответствии с которым минимальный размер утилизации в количестве 95% установлен с четвертого года с момента ввода месторождения.

При этом, поскольку не установлено иного, до этого срока возможно установление другого нижнего предела. Данный вывод подтверждается Проектом пробной эксплуатации Малоключевого месторождения, в котором, как указано выше, процент утилизации попутного газа установлен в пределах 95%, начиная с первого года пробной эксплуатации.

По таким основаниям, события вменяемых нарушений суд апелляционной инстанции считает установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих порядок и условия недропользования и добычи полезных, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» указывает, что судом не принята во внимание необходимость достаточного времени для строительства объектов инфраструктуры, позволяющей утилизировать добываемый попутной нефтяной газ в объеме 95%.

Однако Общество, получая лицензию на разработку месторождений, должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность по добыче углеводородного сырья, поэтому ссылка на значительные временные затраты, связанные с постройкой инфраструктуры (газопровода) для утилизации попутного газа, является необоснованной.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий, в том числе, по принятию на себя обязанностей.

Разрабатывая Проект пробной эксплуатации Малоключевого месторождения Общество должно было осознавать необходимость строительства газопровода в указанных целях.

Поскольку ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь», действующее, в конечном счёте, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя ряд обязанностей, постольку оно должно их выполнять.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1642/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4719/2013
А75-1642/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте