• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А46-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4009/2013) общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу № А46-1617/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1075543009827; ИНН 5504201604; место нахождения: г. Омск, ул. Перелета, 8Б), о взыскании 158 616 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» - директора Сперанской О.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2013, представителя Сперанского С.Л. по доверенности № 3 от 07.02.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее - ООО «СЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Гарант» (далее - ООО «СК «Строй-Гарант», ответчик) о взыскании 144140 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 14476 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-1617/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «СЭРС» в доход федерального бюджета взыскано 5758 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СЭРС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не изучены возражения на отзыв ответчика, тогда как последний представил дополнительные доказательства после истечения предусмотренного определением срока. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взяты за основу акты выполненных работ в отсутствие доказательств выполнения генподрядных работ. ООО «СЭРС» указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, что возможно только при условии полного возмещения убытков.

ООО «СК «Строй-Гарант», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СЭРС» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011, ООО «Жилищник» (заказчик), ООО «СК «Строй-Гарант» (генподрядчик) и ООО «СЭРС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на ремонт дома № 5/Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с технической и сметной документацией (том 1 л. 17-25).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2011 составила 2882807 руб.

Согласно пункту 1.5 договора субподряда от 14.09.2011 за административно-хозяйственные услуги по сопровождению настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику сумму, составляющую 5% от цены договора, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Административно-хозяйственные услуги по сопровождению настоящего договора включают в себя уплату генподрядчиком всех налогов и обязательных платежей в соответствии с законодательством; контроль и надзор за ходом проведения субподрядчиком работ по капитальному ремонту; контроль за журналом производства работ; участие генподрядчика в приемке выполненных работ; а также участие генподрядчика в рабочей (приемочной) комиссии.

В силу пункта 2.1 договора от 14.09.2011 генподрядчик обязался перечислить ООО «СЭРС» авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.1 договора, в пятидневный срок с даты подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.09.2011 уплата авансового платежа производится генподрядчиком за вычетом стоимости услуг генподряда, составляющих 5% от общей цены договора, и составляет 144140 руб. 35 коп.

ООО «СК «Строй-Гарант» платежным поручением № 692 от 15.09.20011 перечислило ООО «СЭРС» аванс по договору субподряда от 14.09.2011 в размере 720701 руб. 75 коп., удержав в соответствии с условиями договора из авансового платежа стоимость услуг генподряда в размере 144 140 руб. 35 коп. (том 1 л. 30).

Общая стоимость работ выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком по договору от 14.09.2011 составляет 1419589 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 29.02.2012, подписанные сторонами без замечаний (том 1 л. 93-108)

Дальнейшая оплата работ, выполненных ООО «СЭРС», по условиям договора субподряда от 14.09.2011 осуществлялась непосредственно заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 19 от 01.03.2012 (том 1 л. 61).

Заказчик и генподрядчик направили субподрядчику уведомление от 03.11.2011 о расторжении договора субподряда от 14.09.2011 (том 1 л. 32).

Истец, ссылаясь на то, что услуги генподряда ответчиком в рамках договора от 14.09.2011 не оказывались, а также указывая, что ООО «СЭРС» работы по указанному договору субподряда выполнены частично (в связи с его расторжением) на сумму 1419589 руб. 35 коп., полагает неосновательным удержание генподрядчиком из авансового платежа стоимости услуг генподряда в размере 144 140 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭРС» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 14.09.2011 является смешанным, содержит элементы договора подряда в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5/Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка Омской области (глава 37 ГК РФ), и элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг генподряда (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утверждено Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг, оказываемых субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

На основании пункта 1.5 договора субподряда от 14.09.2011 за административно-хозяйственные услуги по сопровождению настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику сумму, составляющую 5% от цены договора указанной, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Стороны при подписании договора субподряда исходили из возложения на ООО «СК «Строй-Гарант» обязанностей по оказанию обозначенных услуг, в связи с чем перечисленные административно-хозяйственные услуги подлежали оплате субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора от 14.09.2011.

Отсутствие актов оказанных генподрядных услуг не может служить основанием для вывода о недоказанности оказания генподрядных услуг при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об этом.

Из договора от 14.09.2011 следует, что генподрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом проведения субподрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика осматривали дом № 5/Б по ул. 50 лет Октября в р.п. Кормиловка, уведомляли заказчика о ходе проведения капитального ремонта, участвовали в совещаниях, проводимых Министерством строительства и ЖКХ Омской области и ООО «Жилищник», касающихся вопросов проведения капитального ремонта дома № 5/Б, контролем за ООО «СЭРС» в части расходования авансовых денежных средств, полученных по договору субподряда.

В рассматриваемом случае субподрядчиком работы, предусмотренные договором от 14.09.2011 частично выполнены, приняты заказчиком, сторонами договора подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Доказательств наличия некачественности выполненных истцом работ в деле не имеется, следовательно, оснований считать, что генподрядчик не осуществлял контроль и надзор за ходом проведения субподрядчиком работ, а следовательно не оказывал генподрядные услуги, не имеется.

Достаточным основанием для оплаты услуг генподряда выступает именно сам факт их оказания генподрядчиком.

По смыслу пункта 1.5, 2.3 договора от 14.09.2011 оказание генподрядных услуг, оплата которых рассчитывается в сумме 5% от общей цены договора, подтверждается самим фактом выполнения работ со стороны субподрядчика по поручению генподрядчика.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что его положения в части оплаты генподрядных услуг не поставлены в зависимость от этапов выполнения субподрядчиком работ, стоимости фактически выполненных последним работ, не содержат разбивки стоимости генподрядных услуг в зависимости от иных показателей, в том числе стоимости каждого вида услуг генподряда, указанных в пункте 1.5 договора субподряда от 14.09.2011.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства предъявления истцом претензий ответчику по факту неоказания или ненадлежащего оказания генподрядных услуг по договору субподряда от 14.09.2011.

С учетом изложенного, истец не доказал, что услуги генподряда не были ему оказаны, равно как и то, что стоимость таких услуг должна рассчитываться в ином порядке, нежели согласованный сторонами в договоре от 14.09.2011.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований ООО «СЭРС» о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, так как соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года по делу № А46-1617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ОГРН 1035504003468; ИНН 5503050180; место нахождения: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 8, 65) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-1617/2013
08АП-4009/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте