• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А38-5867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от20.03.2013 по делу № А38-5867/2012, принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.09.2012 №7.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета».

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - Пономарев А.А по доверенности от 09.01.2013 №2 сроком действия до 31.12.2013, Ковешников В.Н. по доверенности от 30.06.2013 №9 сроком действия до 31.12.2013;

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Росляков В.И. по доверенности от 24.11.2012 №134 сроком действия до 31.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма «Мета» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - управление) проведена плановая выездная проверка соблюдения государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее по тексту - Учреждение) обязательных требований в сфере государственного регулирования единства измерений к измерениям, единицам величин, методикам (методам) измерения, средствам измерений.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2012 № 89-М.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в отношении Учреждения 05.09.2012 составило протокол об административном правонарушении № 31.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 12.09.2012 № 7 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 20.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям. Методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами. Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждению вменено измерение полной массы транспортных средств на пункте весового контроля с применением весов автомобильных переносных ВА-15С без аттестованной методики выполнения измерений. При этом административных орган счёл, что в данном случае измерение полной массы транспортных средств является косвенным измерением.

Суд первой инстанции с выводом Управления согласился, указав, что измерения полной массы транспортного средства при проверке 09.08.2012 были проведены с использованием программного комплекса «Весовой контроль». При этом, сославшись на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 09.08.2012 № 2112082014, являющийся приложением №10 к акту проверки от 27.08.2012 №89-М, суд счёл, что, поскольку полная масса автотранспортного средства 40 230 кг превышает наибольший предел взвешивания для двух весовых платформ 30 000 кг (т.2, л.д. 123), прямым измерением определение полной массы транспортного средства являться не может.

Между тем судом и административным органом не учтено следующее.

Как указано выше, методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под прямым измерением понимается измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 25.03.2009 №58 Учреждением приобретен пост весового контроля на базе автомобиля «Газель», в состав которого входят: переносные весы ВА-15С2 с пультом управления, дорожные знаки, кассовый аппарат, комплект оборудования салона, компьютер Notebook IBM Think Pad, программное обеспечение мобильного поста весового контроля, энергообеспечение. Весы прошли поверку (т.2, л.д. 119-122).

Руководство по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С (т.1 л.д. 35-55) содержит указание на то, что весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. В пункте 1.1.1.1 руководства приведено описание типа средства измерений, согласно которому весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства - АТС (с аппарелями для наезда на платформу). Весы, снабженные двумя платформами и пультом, позволяют измерять осевые нагрузки до 30 000 кг и автоматически определять полную массу автопоездов до 270 000 кг и числом осей до девяти.

Из пункта 1.1.4.1 руководства усматривается, что принцип действия весов основан на преобразовании силы тяжести, приложенной к платформе, в изменение сопротивления сверхплоских тензорезистивных преобразователей силы. Результаты измерений, поколёсной, поосной нагрузки и полной массы транспортного средства выводятся на цифровой дисплей внешнего пульта управления.

Из содержания приведённых пунктов руководства по эксплуатации (эксплуатационной документации) однозначно усматривается, что полная масса транспортного средства определяется с помощью весов путём прямых измерений, а не в результате каких-либо вычислений.

Данный вывод подтверждает также содержание пунктов 2.3.5.2 и 2.3.6.5 руководства.

Действительно, в руководстве указано, что при использовании весов совместно с персональной ЭВМ предусмотрено формирование базы данных грузопотоков с автоматическим определением осевых нагрузок, полной массы, скорости и межосных расстояний автомобилей. Программное обеспечение «Весовой контроль» поставляется по отдельным заказам.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили и это следует из приведённой выдержки из руководства, что программа «Весовой контроль» предназначена именно для формирования базы данных, а не для измерения или какого-либо вычисления.

Приложение «Б» к руководству по эксплуатации (л.д.50 т.1) содержит образец протокола весового контроля, получаемого по результатам измерения. Указанный протокол содержит данные о полной массе транспортного средства.

Как пояснили представители Учреждения и не опроверг представитель Управления, программа «Весовой контроль» позволяет сформировать акт, полученный Управлением в ходе проверки (л.д.123 т.2).

Ссылка суда первой инстанции на наибольший предел взвешивания для двух весовых платформ 30 000 кг, что, по мнению суда, не позволяет прямым измерением определить полную массу транспортного средства, основана на ошибочном прочтении руководства по эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии события вменённого Учреждению правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требование Учреждения - удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2013 по делу № А38-5867/2012 отменить.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.09.2012 №7 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.  Москвичева

     Судьи

     М.Б.  Белышкова

     А.М.   Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-2585/2013
А38-5867/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте