ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А40-166393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Аптека-225»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 по делу №А40-166393/12, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 129-1301)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района «Ховрино» (ОГРН 1027739304075, 125502, г.Москва, ул.Петрозаводская, д.3А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-225» (ОГРН 1027739759574, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.12)

о взыскании 693 896 руб. 05 коп. долга,

при участии представителей:

от истца: Зеранинова С.Л. по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика: Хаткевич К.В. решение единственного участника №2 от 23.03.2011; Ершова Т.В. по доверенности от 13.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекции единого заказчика района «Ховрино» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-225» о взыскании задолженности в размере 693 896 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 274 руб. 19 коп.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекции единого заказчика района «Ховрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека-225» заключен договор №13/34-А в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, отопления, а также обеспечить долевое участия ответчика в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, определенных договором, объем услуг, предоставляемых управляющей организацией определяется в приложении №1 к договору.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.12, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным лицам, занимающим жилые помещения в указанном доме.

Согласно п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора определены общие обязанности сторон: содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда; создать необходимые условия для функционирования нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Фестивальная, д. 12, площадью 871,7 кв.м.

Пунктом 2.2.3 и п.5.2 договора стороны установили порядок и сроки оплаты оказываемых услуг.

Истец оказал услуги в полном объеме, однако ответчик не исполнял своих обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждает представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору №13/34-А.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии с разделом 4 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по адресу: 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.12.

В материалах дела (т.1 л.д.58) имеется доказательство вручения определения о рассмотрении искового заявления ответчику по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения с претензиями по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2013.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу №А40-166393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-225» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка