ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А14-16354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Поротикова А.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Прогресс»: Пинчук Л.А., представителя по доверенности б/н от 25.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг»: Голиусовой М.А., представителя по доверенности б/н от 17.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прогресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года по делу № А14-16354/2012 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ОГРН 1053600167994 ИНН 3664063934) к закрытому акционерному обществу «Прогресс» (ОГРН 1033600039285 ИНН 3625001860) о взыскании задолженности в размере 1356768 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ООО «ВСМ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Прогресс» (ЗАО «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга №26-СЛ/09 от 08.05.2009, 1 356 768 руб. 70 коп., в том числе 1 149 025 руб. основного долга, 207 743 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ЗАО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВСМ-Лизинг» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 между ООО «ВСМ-Лизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Прогресс» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №26-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев два зерноуборочных комбайна Вектор 410, полученных ООО «ВСМ-Лизинг» ранее по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7434 от 08.05.2009, заключенному с ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) (пункты 1.1., 1.3. договора сублизинга).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2009) за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет  11 076 034 руб., в том числе НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении № 3 к договору.

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в Приложении № 2 к договору (График осуществления сублизинговых платежей).

Согласно пункту 3.5. договора сублизинга платежи по договору сублизинга осуществляются вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (пункт 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 29.10.2009 предмет сублизинга был передан истцом ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Прогресс» обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами финансовой субаренды (сублизинга) №26-СЛ/09 от 08.05.2009.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.

Доказательства уплаты квартальных сублизинговых платежей в общей сумме 1 149 025 руб., в том числе №10 в сумме 229 805 руб., №11 в сумме 229 805 руб., №12 в сумме 229 805 руб., №13 в сумме 229 805 руб., №14 в сумме 229 805 руб. в соответствии с графиком платежей, ответчик не представил. Факт наличия задолженности по уплате сублизинговых платежей не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО «Прогресс» на то, что задолженность по оплате квартальных сублизинговых платежей возникла по вине истца, ввиду его уклонения от расторжения договора в соответствии с пунктами 6.2.2., 6.2.5. договора сублизинга с целью увеличения задолженности ЗАО «Прогресс» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям пункта 6.3. договора сублизинга, возможность расторжения договора поставлена сторонами в зависимость от исполнения сублизингополучателем (ЗАО «Прогресс») обязательств по договору в том объеме, который будет существовать к моменту расторжения договора, включая погашение возникшей к тому времени задолженности по сублизинговым платежам.

Кроме того, главой 6 договора №26-СЛ/09 от 08.05.2009 «Срок действия договора и порядок его расторжения», в частности, пунктами 6.2.2., 6.2.5. предусмотрено право сублизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сублизингополучателем условия настоящего договора, а не его обязанность.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на расторжение договора не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  1 149 025 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 к договору, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в общей сумме 207 743 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки и ее несоразмерности с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сублизинга №26-СЛ/09 от 08.05.2009 размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0,1% был установлен соглашением сторон.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года по делу № А14-16354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка