ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N А46-25366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4138/2013) Региональной энергетической комиссии Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 о возмещении судебных расходов (судья Пермяков В.В.), принятое в рамках дела № А46-25366/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 04-03/115-3-26 от 27.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Ванюкова Юлия Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 0ИСХ-13/РЭК-1-08/2 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь»  - Бакарджиев Ян Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности №10/1 от 10.10.2012 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь» (далее по тексту - ООО «Термона Сибирь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления № 04-03/115-3-26 от 27.06.2012, вынесенного Региональной энергетической комиссией Омской области (далее по тексту - РЭК Омской области, Комиссия, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу № А46-25366/2012 заявленные ООО «Термона Сибирь» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу № А46-25366/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба РЭК Омской области без удовлетворения.

Далее Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Комиссии судебных расходов в сумме 30 000 руб.,  понесенных заявителем в связи с оплатой  услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-25366/2012 заявление Общества о взыскании с Комиссии судебных расходов  удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Комиссии в пользу заявителя судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными и обоснованными расходы заявителя в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-25366/2012 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма  заявленных ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной и в подтверждение данного довода Комиссия ссылается на прайс-листы. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в Информацоинном письме  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов без учета фактически совершенных действий при исполнении договора оказания юридических услуг.

Представитель Комиссии в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу № А46-25366/2012 были удовлетворены требования ООО «Термона Сибирь» об оспаривании постановления № 04-03/115-3-26 от 27.06.2012, вынесенного РЭК Омской области.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу № А46-25366/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суд, и  по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-25366/2012  Обществом представлены  следующие документы:  договор от 10.10.2012, расходный кассовый ордер № 2 от 14.01.2013 и расходный кассовый ордер № 136 от 10.10.2012.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «Термона Сибирь» и Бакарджиевым Яном Владимировичем был заключен договор поручения, согласно которому поверенный (Бакарджиев Я.В.) принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Доверителя (ООО «Термона Сибирь») юридическую защиту его интересов в судебных органах апелляционной инстанции и иных юрисдикционных органах.

Как следует из содержания договора от 10.10.2012 за выполнение поручения поверенному выплачивается вознаграждение единовременно в качестве аванса 10 000 руб. и при достижении положительного результата - в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Комиссии в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Комиссии понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,  подтвердило документально понесенные расходы на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя Общества при рассмотрении этого дела, принявшего участие в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно взыскал с Комиссии расходы  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонятся довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Комиссия заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, зявленных Обществом, однако не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

По мнению апелляционного суда, представленные Комиссией документы (прайс-листы на оказание юридических услуг, т.2, л.д. 97-103) не  могут свидетельствовать о чрезмерности расходов Общества. Анализ сложившейся в Омской области стоимости оплаты юридических услуг проведен Комиссией самостоятельно на основе показателей с сайтов сети Интернет, при этом, утверждая о завышении Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, Комиссия исходила из минимальных расценок. По каким причинам Обществом должны были быть применены минимально существующие в г. Омске расценки на аналогичные услуги, Комиссией не обосновано.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела № А46-25366/2012, суд первой инстанции обоснованно требование о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.  признал разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-25366/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка