• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А43-15286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу № А43-15286/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (ИНН 5252013529, ОГРН 1035200823745), к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» (ИНН 5260173090, ОГРН 1065260099189), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 6 468757 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» - Меленин А.И. по доверенности от 18.01.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» - Силко Е.А., Бедняков А.Д. по доверенности от 28.08.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 13445).

Обществом с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда №Н-СМР-003 от 28.02.2011, в размере 6 413176 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 18.05.2012 в размере 55580 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования иска, просил взыскать задолженность по выполненным работам по актам №10-8-1 от 15.12.2011 и №10-9-1 от 15.12.2011.

Решением от 08.04.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» 6 413176 руб. 72 коп. долга, 55580 руб. 86 коп. процентов и 55343 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: стоимость работ, указанная в актах, не соответствует согласованной сторонами в договоре цене; дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2012 не содержит положений об изменении стоимости работ; часть актов общей суммой 17471907 руб. 80 коп. и дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2012 подписано неуполномоченным лицом Ведерниковой А.Г.; часть работ является дополнительной, выполнена без согласования с ответчиком, следовательно, оплате не подлежит; одобрения ответчиком действий своего представителя по принятию работ и подписанию дополнительного соглашения не было; дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поэтому одобрение в данном случае не имеет юридического значения; судом не применены подлежащие применению пункт 4 статьи 743, статьи 424, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №Н-СМР-003 на выполнение работ по строительству и монтажу «Сооружений для повторного использования воды после промывки фильтров», «Блока сооружений очистки», «Внутриплощадочных сетей водопровода и канализации» на объекте «Водонабжение г.Павлово Нижегородской области. Расширение очистных сооружений водопровода. Корректировка проекта».

Условиями пункта 5.1 договора стороны определили стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно в сумме 39 251290 руб.

В пункте 8.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - 01.03.2011, окончательный срок - 30.06.2012.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

29.12.2011 стороны подписали дополнительное оглашение №1 к договору, в котором утвердили график погашения задолженности.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 сторонами согласован размер задолженности ООО «Новотэк-НН», который на 27.12.2011 составил сумму 18 813176 руб. 72 коп., график оплаты задолженности и сумму неустойки.

Как следует из пояснений представителей сторон, дополнительное соглашение №1 и график погашения задолженности со стороны ответчика подписаны Ведерниковой А.Г.

В период с 25.03.2011 по 15.12.2011, согласно актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, истцом предъявлено, а ответчиком принято работ на общую сумму 32 833351 руб. 09 коп.

Согласно платежным поручениям ответчика в период с 02.03.2011 по 23.03.2012 были перечислены денежные средства на счет истца в общей сумме 26 420174 руб. 37 коп.

По данным истца долг за выполненные работы составил 6 413176 руб. 72 коп. по актам приемки выполненных работ №10-08-1 от 15.12.2011, №10-9-1 от 15.12.2011.

Указанный размер задолженности согласно графику погашения задолженности (приложение №1 к дополнительному соглашению №1) должен был быть перечислен 10.04.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в основу определения объема выполненных истцом и принятых ответчиком работ положены акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32 833351 руб. 09 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат за выполненные истцом работы долг ООО «Новотэк-НН» на 27.12.2011 составил общую сумму 18 813176 руб. 72 коп., что указано сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 29.12.2011, согласно которому оставшийся долг ответчик обязался оплатить тремя платежами: 10.02.2012 в сумме 6 200000 руб., 10.03.2012 в сумме 6 200000 руб., 10.04.2012 в сумме 6 413176 руб. 72 коп.

В дополнительном соглашении №1 от 29.12.2011 стороны подтвердили нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков оплаты выполненных истцом (субподрядчиком) по договору подряда №Н-СМР-0003 от 28.02.2011 работ и утвердили график погашения задолженности.

Во исполнение согласованных условий дополнительного соглашения №1 и графика погашения задолженности ответчик по платежным поручениям №51 от 06.02.2012, №1953 от 23.03.2012 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 12 400000 руб., а также по платежным поручениям №44 от 03.02.2012 на сумму 173081 руб., №58 от 08.02.2012 на сумму 144089 руб. оплатил суммы неустойки, как определено в графике погашения задолженности.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения обязательства о погашении долга в оставшейся сумме, суд исковые требования удовлетворил и взыскал в пользу истца 6 413176 руб. 72 коп. долга, 55580 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 18.05.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, которые фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил доводы ООО «Новотэк-НН» о подписании актов приемки работ и дополнительного соглашения №1 от 29.12.2012 с приложением №1 неуполномоченным лицом -заместителем генерального директора Ведерниковой А.Г.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 08.08.2011 на Ведерникову А.Г., согласно которой ей предоставлено право от имени ООО «Новотэк-НН» заключать и подписывать договоры, соглашения, акты, протоколы, сметы и другие документы, связанные с хозяйственной деятельностью организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности, заверенная администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области с тем же содержанием документа.

Как следует из пояснений представителя истца, оригинал доверенности находится в администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, являющейся муниципальным заказчиком по спорному объекту.

В письме администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 13.08.2012 №1/16-574 глава администрации подтвердил полномочия Ведерниковой А.Г. в соответствии с доверенностью от 08.08.2011, на основании которой она подписывала акты и иные документы.

Заявлений о фальсификации доверенности представителем ответчика ни в арбитражном суде, ни в апелляционном суде, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о подписании спорных документов неуполномоченным лицом.

Ссылка на наличие доверенности на имя Ведерниковой А.Г. от 08.08.2011 с иными полномочиями, не может быть принята во внимание, поскольку не исключает выдачу спорной доверенности в этот же день.

При этом суд также правомерно учел, что ответчик своими действиями по исполнению дополнительного соглашения №1 одобрил действия своего представителя по принятию работ и включению их в общую сумму задолженности, указанную в графике погашения задолженности по договору подряда №Н-СМР-003 от 28.02.2011.

Ссылка ООО «Новотэк-НН» на несоблюдение порядка согласования увеличения цены, выполнение дополнительных работ без согласования в качестве основания к отказу в иске несостоятельна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Определив размер задолженности по выполненным работам с учетом иной стоимости работ и их объема, указанных в актах приемки работ и справках об их стоимости, а в последующем оплатив часть задолженности исходя из иных условий по объему, видам и стоимости работ, ответчик не только подтвердил факт их выполнения, но и принял на себя обязанность по их оплате в рамках договора подряда.

Поскольку соглашение №1 от 29.12.2011 о сумме задолженности и порядке ее погашения было достигнуто сторонами и исполнялось ими, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимость выполнения всего объема работ подтверждена совместными совещаниями, проходившими в администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, на которых давались указания по выполнению спорных видов работ, согласованию смет.

Каких-либо новых обстоятельства и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено и не представлено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу № А43-15286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И.  Тарасова

     Судьи

     Н.А.  Казакова

     Н.А.Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3198/2013
А43-15286/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте