ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А40-169047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу №А40-169047/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2) к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 23 716 руб. 46 коп.

Решением суда от 20 марта 2013 года по делу № А40-169047/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствую обстоятельствам дела,  указав, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязательство по страхованию автогражданской  ответственности  владельца автомашины Тойота, регистрационный знак М 721 АУ 78 на условиях добровольного страхования с увеличением лимита гражданской ответственности. Заявитель жалобы считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия»  подтверждает данный факт, поскольку  произвело частичную выплату в добровольном порядке в размере 29 843 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.03.2010 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Мицубиши, регистрационный номер А 098 ТН 98.

Согласно справке о ДТП УВД Санкт-Петербурга, постановления 78 АД № 895988 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Стукановым В.Т. пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки Тойота, регистрационный номер М 721 АУ 78, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение  без учета износа в сумме 173 559 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2010 г. № 7581.

В обосновании исковых требований истец указал, что  ответчик принял на себя дополнительные обязательства по страхованию автомобиля марки Тойота, регистрационный номер М 721 АУ 78.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в порядке суброгационного обязательства (полис ОСАГО ВВВ № 0147984225) ответчик возместил ущерб истцу в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО - 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе в рамках полиса добровольного страхования автогражданской ответственности № SYS310964084 ответчиком была произведена выплата в размере 29 843 руб. 32 коп.

При установлении размера подлежащей ответчиком страховой выплаты по полису ОСАГО и добровольного страхования судом  первой инстанции учтена стоимость износа деталей согласно экспертному заключению представленному в материалы дела ответчиком. При установлении причинной связи между заявленными требованиями и причинной связи их с ДТП судом  первой инстанции правомерно частично исключена стоимость деталей и их замены в размере 23 716 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  опровергающие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу №А40-169047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка