ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А40-172160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Каменецкого Д.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Комплексные решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-172160/2012 судьи Дранко Л.А.

по заявлению  ООО «Комплексные решения» (ОГРН 1107746246607; 125167, г. Москва, ул. Планетная, д.11)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо  ЗАО «Паритет»

о признании незаконными решения, предписания

при участии:

от заявителя:  Водеников М.Б. по дов. от 10.01.2013;

от ответчика:  Подгорный А.С. по дов. от 27.03.2013;

от третьего лица:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ООО «Комплексные решения» (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 10.12.2012 по делу № 1-00-1054/77-12.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что после получения постановления судебного пристава исполнителя об отложении исполнительных действий Обществом все действия связанные с подготовкой и проведением торгов были отложены.

Пояснил, что с момента получения постановления Общество не производило, каких либо действий связанных с подготовкой к торгам, в том числе, не заключало Договоры о задатке и не принимало заявки.

Отметил, что данные обстоятельства были разъяснены третьему лицу, которое настаивало на оформлении договора о задатке.

Обратил внимание на то, что Общество не совершало каких либо действий (бездействия), которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку не было заключено ни одного договора, и не принята ни одна заявка на участие в торгах.

Полагает, что в связи с отзывом поручения на реализацию имущества исполнить предписание УФАС по Москве не представляется возможным.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что публикация сообщения о проведении торгов и проведение заседания комиссии по реализации арестованного имущества до истечения срока приостановления исполнительных действий не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и вводит в заблуждение потенциальных участников торгов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 ООО «Комплексные решения» как поверенная организация по реализации арестованного недвижимого имущества получило от Росимущества поручение № 19/51209 на реализацию арестованного недвижимого имущества: административное здание площадью 4 277,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8/23, стр.1, оценочной стоимостью 266 634 000 руб., с учетом НДС, арестованное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 26674/12/11/77СД.

19.11.2012 информационное сообщение о проведении торгов было размещено в бюллетене оперативной информации «Московские торги», а 23.11.2012 - на официальных сайтах Росимущества, ФССП России, ООО «Комплексные решения».

В соответствии с информационным сообщением торги были назначены на 25.12.2012, окончательный срок приема заявок - 05.12.2012.

28.11.2012 в адрес ООО «Комплексные решения» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отложении до 12.12.2012 исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 26674/12/11/77СД.

Комиссией Организатора торгов был составлен протокол от 28.11.2012 об отложении действий по подготовке и проведению торгов, а также о проведении очередного заседания по переносу даты торгов на 12.12.2012.

03.12.2012 Общество как организатор торгов повторно опубликовало в бюллетене оперативной информации «Московские торги» информационное сообщение о переносе торгов на 29.12.2012 и продлении срока подачи заявок до 10.12.2012.

В соответствии с протоколом комиссии организатора торгов от 12.12.2012 торги, назначенные на 25.11.2012, были отменены.

03.12.2012 в УФАС по Москве поступила жалоба ЗАО «Паритет» от 30.11.2012 № 2-11, в которой ЗАО «Паритет» указало на необоснованный отказ организатора торгов в приеме документов.

Решением УФАС по Москве от 10.12.2012 по делу № 1-00-1054/77-12 жалоба ЗАО «Паритет» была признана обоснованной.

При этом, антимонопольный орган исходил из того, разместив сообщение о переносе сроков проведения торгов, Организатор торгов нарушил ч.4 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение п.3 решения, УФАС по Москве выдано предписание, в соответствии с которым ООО «Комплексные решения» было обязано

продолжить процедуру проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: административное здание 4 277,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязкая, д.8/23, стр.1, принадлежащее должнику ОАО «Российская топливная компания» в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом решения Комиссии от 10.12.2012 по делу № 1-00-1054/77-12;

обеспечить срок приема заявок на участие в Торгах таким образом, чтобы с даты размещения информации о возобновлении Торгов в ранее опубликованных источниках до даты окончания подачи заявок на участие в Торгах он составлял не менее пятнадцати дней;

разместить в ранее опубликованных источниках информацию о новой дате окончания подачи заявок на участие в Торгах, дате проведения Торгов;

вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Торгах, если таковые были.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлен факт нарушения оспариваемыми актами прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной осуществляемой ими экономической деятельности; заявитель не указывает, какие конкретно права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушены оспариваемыми актами, позволяет восстановить избранный способ защиты.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.2 ст.90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В связи с этим, суд правильно установил, что в силу п.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве действия по опубликованию сообщения о проведении торгов и переносе срока проведения торгов являются действиями по реализации арестованного имущества.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 03.12.2012 Общество как организатор торгов опубликовало в бюллетене оперативной информации «Московские торги» информационное сообщение о переносе торгов на 29.12.2012 и продлении срока подачи заявок до 10.12.2012.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что поскольку заявитель был не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с реализацией арестованного имущества до 12.12.2012, то публикация 03.12.2012 сообщения о проведении торгов, нарушает как требования судебного пристава-исполнителя, так и ч.4 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы Общества о том, что оспариваемые решение и предписание обязывают его совершить действия, которые в дальнейшем могут повлечь жалобы в суд, УФАС по Москве, утрату доверия Росимущества, деловой репутации организации и т.д., следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, и подтверждается Обществом, в соответствии с протоколом комиссии организатора торгов от 12.12.2012 торги, назначенные на 25.11.2012, были отменены в связи с невозможностью переноса даты торгов по причине окончания срока действия Государственного контракта № К12-19/22 от 31.01.2012.

Таким образом, Общество по существу отказалось от исполнения поручения Росимущества по реализации указанного арестованного имущества.

Кроме того, как указывает Общество, уведомлением об отзыве от 21.02.2013 № 12/7399, поступившем из Росимущества в адрес Общества, все действия по исполнению поручения от 13.11.2012 № 19/51209 прекращены.

Таким образом, как правильно отметил суд, на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции Общество не указало, какие конкретно права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушены оспариваемыми актами, позволяет восстановить избранный способ защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-172160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка