• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А14-12197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж: Панкова Л.В., представитель по доверенности №19 от 07.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-12197/2011 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1113668003800, ИНН 3666169615) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (ОГРН 1107847307457, ИНН 7817320730) о расторжении контракта и взыскании 276130 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» к департаменту спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж о взыскании 260500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (далее - ООО «Триумф СПб») о расторжении контракта на поставку товаров № 5 от 09.09.2011 и взыскании 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2012 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Триумф СПб» к Департаменту о взыскании 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта № 5 от 09.09.2011 товар (т. 1 л.д. 117-119, 138, 139).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано (т.2 л.д.6-14). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (т.2 л.д.57 - 65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 решение арбитражного суда от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т.2 л.д.120-125).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2013 года исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж были удовлетворены частично. С ООО «Триумф СПб» в пользу Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж взыскано 213 610 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Триумф СПб» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триумф СПб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были надлежащим образом исполнены указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, а именно, не определено количество товара, не соответствующего условиям контракта. Заявитель полагает, что из экспертного заключения и иных документов не следует, что весь поставленный товар не соответствует условиям контракта, кроме того считает невозможным достоверно установить относимость товара, представленного на экспертизу, и товара, поставленного обществом департаменту. Также заявитель ссылается на то, что заказчиком был нарушен порядок приемки товара по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Триумф СПб» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Триумф СПб», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - администрацией городского округа город Воронеж проведен запрос котировок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований для Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (т.1 л.д.14-15).

В извещении о проведении запроса котировок, с учетом приложений к нему, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара (т.1 л.д.16-22).

Протоколом № 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 победителем признано ООО «Триумф СПб» (т.1 л.д.23-27).

09.09.2011 между Департаментом (заказчиком) и ООО «Триумф СПб» (поставщик) на основании протокола № 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований был подписан контракт № 5 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) товары: медали и кубки для награждения победителей и призеров соревнований заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставляемых товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1 л.д.8-13, далее - контракт).

Цена контракта составляет 260500 рублей (п.3.1.).

Согласно п. 4.1. поставщик передает заказчику товары в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего контракта. Поставка осуществляется единовременно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента устранения поставщиком нарушения условий настоящего контракта в размере 1% от стоимости контракта (п. 8.2.)

Из оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной № 204-09 от 12.09.2011 следует, что в адрес Департамента доставлен товар на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., в том числе медаль золото - 1 500 шт., медаль серебро - 1 500 шт., медаль бронза - 1 500 шт., кубок за 1 место - 160 шт., кубок за 2 место - 160 шт., кубок за 3 место - 160 шт. Накладная не подписана Департаментом (т.1 л.д.80, 81).

Как указывает Департамент, при приемке товара обнаружено, что указанный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Письмом от 19.09.2011 общество уведомлено о несоответствии товара извещению о проведении запроса котировок, с одновременным предложением заменить поставленный товар (т.1 л.д.31).

Ссылаясь на указанное письмо, считая действия Департамента неправомерными, ООО «Триумф СПб» обратилось к Главе округа город Воронеж с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая на заключение контракта, поставку товара в соответствии с контрактом в полном объеме и непринятие Департаментом товара (письмо исх. № 6 от 20.09.2011 - т.1 л.д.106, 107).

Департаментом в целях идентификации и определения количества продукции в ассортименте, поставленной в рамках контракта, заказана экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Воронежской области (т.1 л.д.32-38).

После получения акта экспертизы, Департаментом в адрес общества направлено письмо исх. № 18-11-1136/1 от 28.09.2011, содержащее, в том числе, повторное предложение рассмотреть вопрос о замене товара, а в случае несогласия заменить товар - расторгнуть контракт на поставку товара. Кроме того, указано, что в случае несогласия расторгнуть контракт Департамент обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки (т.1 л.д.39-41). В письме имеется ссылка на принятие товара на ответственное хранение.

Письмом от 04.10.2011 исх. № 8 обществом в адрес Главы округа город Воронеж сообщено о выполнении контракта ООО «Триумф СПб» в полном объеме и необходимости выполнения Заказчиком контракта в части оплаты товара (т.1 л.д.74-75).

Ссылаясь на то, что ООО «Триумф СПБ» обязательства по контракту не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Триумф СПб», считая со своей стороны контракт исполненным, указывая на неоплату Департаментом полученного в рамках контракта товара, заявило встречные исковые требования.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ст. 525 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что контракт заключен на основании протокола № 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно разделу 6 контракта, при осуществлении приемки поставляемых товаров заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, настоящим контрактом, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов. При выявлении несоответствия или недостатков поставленных товаров заказчик обязан незамедлительно уведомить поставщика (п.п.6.1. - 6.3.).

Как указано выше, согласно оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной № 204-09 от 12.09.2011, в адрес Департамента доставлен товар на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., в том числе медаль золото -1 500 шт., медаль серебро - 1 500 шт., медаль бронза - 1 500 шт., кубок за 1 место -160 шт., кубок за 2 место - 160 шт., кубок за 3 место - 160 шт.

Данная накладная не подписана Департаментом, товар не принят (т.1 л.д.80, 81).

Как следует из перечня поставленных товаров, подлежащих ответственному хранению, за подписью директора Департамента, в качестве товарно-материальных ценностей указаны: кубок 1 место пьедестал коричневый мрамор 100*45мм - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор 90*50мм - 75 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор 80*40мм - 49 шт., кубок 2 место - 161 шт., кубок 3 место - 160 шт., медаль золото (цифра в правой части изделия, вкладыш в левой части) - 1 450 шт., медаль золото (с изображением лаврового венка и вкладышем в верхней части изделия) - 200 шт., медаль серебро (с изображением цифры 2) - 1 349 шт., медаль серебро (с изображением цифры 1) - 1 шт., медаль бронза - 1 500 шт. (т.1 л.д.70, 71).

Из приложения № 1 к акту экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Воронежской области, следует, что на экспертизу были представлены: 1) медаль золото (вид А) - 1 450 шт., медаль золото (вид Б) - 200 шт., излишки составили 150 шт.; 2) медаль серебро (вид А) - 1 349 шт., медаль серебро (вид Б) -1 шт., недостача составила 150 шт.; 3) медаль бронза - 1 500 шт.; 4) кубок 1 место пьедестал бежевый мрамор 100х45мм - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор 90х50мм - 75 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор 80х40мм - 49 шт., недостача составила 1 шт.; 5) кубок 2 место - 161 шт., излишек составил 1 шт.;6) кубок 3 место -160 шт. (т.1 л.д.33).

Согласно акту экспертизы № 03-00292 от 21.09.2011, медали и кубки, поставленные в рамках контракта № 5 от 09.09.2011, имеют ряд существенных несоответствий характеристикам, указанным в котировочной заявке № 35 от 23.08.2011; по ассортименту выявлена пересортица; также у 314-ти кубков были обнаружены дефекты (т.1 л.д.32-38).

При новом рассмотрении дела судом была в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, из которой следует, что товар просчитан и осмотрен в 100% объеме, на экспертизу были представлены: 1) медаль золото (вид 1) - 1 450 шт., медаль золото (вид 2) - 200 шт.; 2) медаль серебро - 1 350 шт.; 3) медаль бронза - 1 500 шт.; 4) кубок 1 место пьедестал бежевый мрамор - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор - 76 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор - 49 шт.; 5) кубок 2 место - 160 шт.; 6) кубок 3 место - 160 шт. (т.3 л.д.63-65).

Из раздела 6 экспертного заключения № СА03/13 следует, что характеристики медали золото (1 вид), поставленные ответчиком, не соответствуют 14 элементам из 22 указанных в котировочной заявке; медали золото (вид 2) 9 элементам; медали серебро 14 элементам из 22 указанных в котировочной заявке; медали бронза элементам из 22 указанных в котировочной заявке; кубка за 1 место с постаментом из бежевого мрамора 14 элементам из 33 указанных в котировочной заявке, с постаментом из серого мрамора 13 элементам, с постаментом из белого мрамора элементам; кубка за 2 место 12 элементам из 33 указанных в котировочной заявке; кубка за 3 место 12 элементам из 33 указанных в котировочной заявке.

Кроме того, к ходе комплексного исследования товара и документации было установлено, что количество и ассортимент товара не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, выявлены дефекты (т.3 л.д.71, л.д.71 об.).

В соответствии с выводами экспертного заключения № СА03/13 фактические характеристики поставленного на основании контракта № 5 от 09.09.2011 товара (модель, состав, материалы, размерные данные и др.) требованиям извещения о проведении запроса котировок № 0131300000611003001 от 12.08.2011, условиям контракта № 5 от 09.09.2011, котировочной заявке № 35 от 23.08.2011, не соответствуют. Количество и ассортимент поставленного на основании контракта № 5 от 09.09.2011 товара требованиям извещения о проведении запроса котировок № 0131300000611003001 от 12.08.2011, условиям контракта № 5 от 09.09.2011, не соответствует. Дефекты на исследуемом товаре имеются, на качество товара влияют.

Выводы судебной экспертизы в целом соответствуют выводам досудебного экспертного исследования. Общее количество медалей и кубков соответствует оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной № 204-09 от 12.09.2011.

Документальных доказательств иного ООО «Триумф СПб» не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не было установлено количество товара, не соответствующего условиям контракта, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как указано выше, при проведении экспертного исследования товар был просчитан и осмотрен в 100% объеме. Сведений о том, что часть поставленного товара соответствует условиям контракта, в экспертном заключении не содержится. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы поставщиком заявлено не было.

Также является необоснованным и подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности достоверно установить относимость исследованного экспертами товара к товару, поставленному обществом в адрес Департамента.

Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции учитывая в том числе тот факт, что акт осмотра составлялся с участием, как следует из пояснений представителя Департамента, руководителя общества (т.3 л.д.83-86), а также буквальное содержание выявленных недостатков товара.

Доводы общества, указывающего на ненадлежащее оформление документов в случае получения некачественного товара, отсутствие доказательств того, что полученные Департаментом кубки и медали не пригодны для их использования по назначению, также правомерно отклонены судом учитывая положения контракта, отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей, и документально подтверждённые пояснения представителя Департамента о том, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужила поставка обществом товара, не соответствующего условиям (техническим характеристикам) и количеству извещения о проведении запроса котировок, а не его некачественность.

Ссылки общества об отсутствии уведомления ООО «Триумф СПб» о несоответствии или недостатка поставленного товара оценены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленного письма от 19.09.2011 исх. № 18-1076 (т.1 л.д.31), отправленного как указывает Департамент, по электронной почте (т.1 л.д.105), ссылки на данное письмо в обращениях ООО «Триумф СПб» в адрес Главы городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 75, 106) и отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи.

Кроме того, пункт п. 7.4.1. контракта, устанавливающий срок предъявления требований (2 суток), на который ссылается поставщик, как следует из его содержания, касается случаев поставки товара ненадлежащего качества и предъявления в этой связи требований о безвозмездном устранении недостатков товара. Однако в настоящем случае поставщиком был поставлен товар, не предусмотренный условиями контракта, нарушено условие о предмете договора и ассортименте товара.

При этом в письме от 19.09.2011 содержалось требование заказчика заменить несоответствующий контракту товар, а не об устранении выявленных недостатков (п. 7.4.1. контракта).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Иное контрактом не установлено.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрен срок его действия - по 31.12.2011. В связи с чем, после указанной даты у Департамента отсутствует право требования от общества поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар.

С учетом положений, содержащихся в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок спорного контракта истек 31.12.2011, то на дату принятия решения договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами прекратились. По указанным основаниям в удовлетворении требований о расторжении контракта судом было отказано.

Оценивая требования Департамента о взыскании с ООО «Триумф СПб» 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012 суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2. контракта сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента устранения поставщиком нарушения условий настоящего контракта в размере 1% от стоимости контракта.

Согласно п.1 ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив условия контракта с учетом указаний, данных в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по настоящему делу, суд указал, что контракт действует по 31.12.2011, соответственно, указанная дата связана с моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Учитывая вышеизложенного, требования Департамента о взыскании с общества неустойки признаны обоснованными за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 и подлежащими удовлетворению в сумме 213 610 руб. 00 коп..

Обществом каких-либо мотивированных ходатайств, в том числе о снижении неустойки, не заявлено. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судом также правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Триумф СПб» о взыскании с Департамента 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта № 5 от 09.09.2011. При этом судом также учтено, что согласно п.п. 6.6., 6.7. контракта, подписание заказчиком товарно-транспортных документов, накладных означает проведение проверки в полном объеме. Право собственности на товары, а также риск утраты и повреждения переходят к заказчику с момента доставки товара в адрес указанный в контракте, и подписания товарно-транспортных, накладных и иных документов.

Как следует из материалов дела, заказчиком товарно-транспортные, накладные, акт приёма-передачи и иные документы, свидетельствующие о приемке товара, не подписаны, составлен перечень товаров, подлежащих ответственному хранению (т.1 л.д.71), документальных доказательств иного обществом не представлено.

Таким образом, доводы общества, указывающего, что фактически товар Департаментом принят, были правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании закона и условий контракта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-12197/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-12197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (ОГРН 1107847307457, ИНН 7817320730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Л.А. Колянчикова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12197/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте