• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А40-11762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй Гарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года,

принятое судьей Ждановой Ю. А. (шифр судьи 57-122),

по делу № А40-11762/13

по иску ООО «Рексфорд-М» (ИНН 7701642337, ОГРН 1067746255884, адрес: 107078, Москва г., Мясницкий проезд, 2/1, СТР.1)

к ООО «Строй Гарант» (ИНН 7705560974, ОГРН 1037739850026, адрес: 115326, Москва г, Пятницкая ул., 25, СТР.1)

о взыскании 541.674 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Рексфорд-М» - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 21.11.2012г.

от ответчика: ООО «Строй Гарант» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рексфорд-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строй Гарант» о взыскании задолженности в размере 541 674 руб. 91 коп., из них: 520 216 руб. 00 коп. задолженность, 21 458 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «Рексфорд- М» задолженность в размере 541 674 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 91 коп., из них: 520 216 (Пятьсот двадцать тысяч двести шестнадцать) руб. основная задолженность, 21 458 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за период с 02.01.13 г. по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности в размере 520 216 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная не соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. по делу А40-11762/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Рексфорд-М» осуществило поставку товара Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на общую сумму 520 216 руб. 00 коп.

Согласно товарно-транспорной накладной №1 от 31.07.2012 г. истце свои обязательства по поставке товара исполнил.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как установлено ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, образовалась задолженность в размере 520 216 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в материалы дела не представлена доказательств погашения задолженности. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 21 458 руб. 91 коп. за период с 01.08.2012 г. по 01.02.2013 г., а также процентов за период с 02.01.13 г. по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности в размере 520 216 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу № А40-11762/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу №А40-11762/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Гарант» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     Б.С.Веклич

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-18196/2013
А40-11762/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте