• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А81-3684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2723/2013) акционера закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2013 по делу № А81-3684/2012 (судья Чорноба В.В.), по иску акционера закрытого акционерного общества «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркиной Светланы Евгеньевны (ОГРН 1028900621760, ИНН 890404192829) к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (ОГРН 1028900621760, ИНН 8904009192), Коммерческому банку «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739907722, ИНН 7100002678) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Чиркина Светлана Евгеньевна (далее - Чиркина С.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (далее - ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», ответчик) и коммерческому банку «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Газинвестбанк» (ОАО), ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 27.08.2008 № 08-27, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» возвратить КБ «Газинвестбанк» (ОАО) денежные средства в размере 25000000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2013 по делу № А81-3684/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемая сделка является для ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» крупной. Вместе с тем решения об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров не принималось, протокол общего собрания от 27.05.2008 Чиркина С.Е. не подписывала. Оригинал протокола № 18 в материалы дела не представлен, в то время как копия протокола от 27.05.2008 надлежащим доказательством по делу не является. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагает, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может служить основанием для того, чтобы считать истца злоупотребившим своими правами, и основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От КБ «Газинвестбанк» (ОАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы. Помимо этого, в отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии протокола собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство КБ «Газинвестбанк» (ОАО) удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена нотариально заверенная копия протокола собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008.

Кроме того, от Чиркиной С.Е. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное истцом ходатайство, отклонил его по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркина С.Е. является акционером ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (л.д. 10).

27 августа 2008 года между КБ «Газинвестбанк» (ОАО) (банк) и ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 08-27 (далее - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составила 25000000 руб., а плата за пользование кредитом определена в размере 16% процентов годовых.

Кредит должен быть возвращен не позднее 26 августа 2010 года.

Акционер ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркина С.Е. в исковом заявлении указывает, что о заключении кредитного договора она узнала 31.10.2011 из письма директора ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркина Вадима Геннадьевича, который обратился к ней с предложением о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня собрания вопроса об увеличении уставного капитала общества.

Необходимость указанного увеличения уставного капитала Чиркин В.Г. мотивировал тем, что в отношении ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято заочное решение от 24.10.2011 по делу №2-2895/2011, которым с общества в пользу КБ «Газинвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 08-27 от 27.08.2008 в размере 37855 957 руб. 79 коп.

Поскольку, как указывает истец, вопрос об одобрении крупной сделки - получение кредита общим собранием акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» не рассматривался, в повестку дня собрания не включался, протокол не подписывался, то кредитный договор № 08-27, по его мнению, является недействительной сделкой. Заключение оспариваемой сделки нарушило его права как акционера, владеющего 50 % акций общества, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Чиркиной С.Е., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» подтверждается и ответчиками не оспаривается, что кредитный договор № 08-27 от 27.08.2008 является для общества крупной сделкой.

В рассматриваемом случае решение об одобрении крупной сделки должно быть принято общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» в материалы дела представлен протокола № 18 общего собрания акционеров общества от 27.05.2008 с повесткой дня «О получении кредита и об одобрении крупной сделки».

Как следует из протокола, в общем собрании принимали участие акционеры Чиркин В.Г. (260 акций), Чиркина С.Е. (260 акций), на общем собрании принято решение: одобрить совершение ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» крупной сделки по получению в Филиале КБ «Газинвестбанк» в г. Новый Уренгой кредита в сумме 25000000 руб. на срок 2 года под процентную ставку 16% годовых. Результат голосования - «за» - единогласно.

При этом протокол содержит подписи акционеров, в том числе подпись истца.

По утверждению Чиркиной С.Е., на внеочередном собрании акционеров 27.05.2008 она не присутствовала, о проведении данного собрания извещена не была, в принятии решения, оформленного протоколом № 18 от 27.05.2008, не участвовала, протокол не подписывала, в связи с чем, обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

В свою очередь, несогласие подателя жалобы с отказом в удовлетворении указанного ходатайства явилось основанием для повторного направления истцом в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой Чиркина С.Е. просила поставить вопрос: «Чиркиной С.Е. или кем-то другим выполнена подпись в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» от 27.05.2008?»

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Суд апелляционной инстанции не считает заявленное Чиркиной С.Е. ходатайство о назначении экспертизы обоснованным в соответствии со статьей 159 АПК РФ, поскольку в них отсутствуют вообще какие-либо аргументированные доводы о необходимости удовлетворения такого ходатайства. Ничем не подтверждённое утверждение истца о том, что он не принимал участие в собрании и не подписывал протокол, основанием для назначения экспертизы не является.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлена копия протокола общего собрания акционеров № 18 от 27.05.2008, содержащая подпись принявших участие в общем собрании лиц, в том числе Чиркиной С.Е., отвечающая требованиям допустимости и относимости.

В свою очередь, истец, заявляя несогласие с представленным протоколом, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявил, доказательства в обоснование того, что собрание 27.05.2008 вообще не проводилось, по каким причинам он не принимал участие в указанном собрании и не мог подписать протокол № 18 от 27.05.2008, учитывая наличие на нем подписи второго акционера Чиркина В.Г. и печати ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», в материалы дела не представил.

Более того, банком представлена в суд апелляционной инстанции нотариально заверенная копия протокола собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008, из которой следует факт свидетельствования нотариусом верности указанной копии протокола с ее подлинником, что подтверждает достоверность и допустимость представленной в качестве доказательства копии протокола № 18 от 27.05.2008.

При этом коллегия суда отмечает, что доказательства оспаривания истцом в порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона № 14-ФЗ принятого в рамках общего собрания акционеров от 27.05.2008 решения об одобрении кредитного договора от 27.08.2008 в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о том, что банком в его адрес не была направлена копия отзыва на иск, несостоятельно. Коль скоро Чиркиной С.Е. представлены суду первой инстанции возражения на отзыв банка (л.д. 165-166), последний ею получен и с позицией КБ «Газинвестбанк» (ОАО) истец знаком. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы Чиркина С.Е. указала, что 19.11.2012 ею получен отзыв банка (д.д. 152-153).

Вместе с тем силу абзаца 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку банку был представлен протокол собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008, отвечающий предъявляемым к нему требованиям, он обоснованно исходил из наличия при совершении сделки соблюдения контрагентом необходимых корпоративных процедур.

При этом в условиях, когда истец и ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» являются единственными лицами, обладающими информацией о соблюдении корпоративного законодательства при проведении общих собраний акционеров общества, учитывая процессуальное поведение общества, в суде первой инстанции, возражавшего против заявленного иска, доводы Чиркиной С.Е. о том, что общее собрание акционеров 27.05.2008 не проводилось, равно как и о том, что истец о проведении такого собрания не уведомлялся, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что КБ «Газинвестбанк» (ОАО) знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Как отмечено выше, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки Чиркина С.Е. также не обосновала, не конкретизировала, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Условия рассматриваемого кредитного договора в части суммы кредита, процентной ставки, срока предоставления кредита не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договоров повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств кредитору в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Сам факт заключения кредитного договора, предполагающего обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемой сделки в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.

Кроме того, то обстоятельство, что истец является акционером в обществе-заемщике, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом. Чиркиной С.Е. не доказано, какое право истца и каким образом нарушено оспариваемым договором.

Права и законные интересы Чиркиной С.Е. как истца по настоящему иску вытекают из статуса акционера ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» и определяются, соответственно, Уставом этого общества и Законом об акционерных обществах.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Закона об акционерных обществах.

Истец не указал какое-либо конкретное нарушенное право, вытекающее из статуса акционера, соответственно, не обосновал и факт нарушения права, в связи с чем, не обосновал право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.

При таких обстоятельствах наличие неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» и опосредованно у его акционера - Чиркиной С.Е. - в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.

Поскольку осведомленность банка о том, что при совершении сделки нарушены положения действующего законодательства, не доказана, доводы и доказательства того, что оспариваемый кредитный договор нарушает права и законные интересы истца не представлены, учитывая необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывает акционер ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» Чиркина С.Е., о заключении кредитного договора она узнала при получении от общества письма 31.10.2011.

Вместе с тем, истец, являясь крупным акционером общества, без которого не могли быть приняты никакие решения общим собранием акционеров, не мог не знать о сделке с КБ «Газинвестбанк» (ОАО), так как он имел возможность и должен был участвовать в ежегодных общих собраниях, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского баланса общества как по итогам 2008, так и по итогам 2009 и 2010 годов (пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Однако в материалах дела данные о непроведении в 2008 - 2010 годах общих собраний акционеров общества, в ходе которых истец имел возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, акционер вправе получать информацию о деятельности общества.

При этом в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался за предоставлением информации о деятельности общества, но такая информация истцу представлена не была.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Чиркина С.Е. доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 27.08.2008 сделке по независящим от неё причинам, в материалы дела не представила.

Ссылка Чиркиной С.Е. на то, что она принимала участие во всех годовых собраниях акционеров, однако годовая бухгалтерская отчётность не позволяла определить факт заключения оспариваемого кредитного договора, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. Бухгалтерский баланс на 30.06.2008 не отвечает признаку относимости доказательств, так как оспариваемый кредитный договор заключён 27.08.2008 (статья 67 АПК РФ).

Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (17.09.2012), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании оспоримой сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Чиркиной С.Н. удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Чиркиной С.Е. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2013 по делу № А81-3684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М.  Солодкевич

     Судьи

     Л.Р.  Литвинцева

     Н.А.  Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-2723/2013
А81-3684/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте