• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3895/2013, 08АП-3894/2013) конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тюменского филиала на незаконные действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма сибирская аграрная компания» (ОГРН 1027201594155, ИНН 7215008130),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Сибагроком» Пархоменко А.С. - Павлов А.С. по доверенности от 01.01.2013,

от ОАО «Россельхозбанк» - Сажина М.Н. по доверенности № 182 от 29.12.2012,

от Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО «Веркон плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-1446/2010 закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (далее - ЗАО НПФ «Сибагроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - Пархоменко А.С.).

В арбитражный суд поступили жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») на действия конкурсного управляющего, в которых ОАО «Россельхозбанк» просило:

- признать незаконными и не соответствующими требованиям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», при реализации следующего имущества:

Катки прицепные (Прицепные тяжелые самонесущие катки QUIVOGNE PAP GL (12,3т) к посевному комплексу Bourgault;

Культиватор-сеялка Bourgault 8810, 2006 год выпуска, с бункером для семян, модель 6550, серого цвета;

Опрыскиватель самоходный John Deere 4720, 2006 год выпуска, регистрационный номер 45-27 TP 72, зеленого цвета;

Посевной комплекс Bourgault (Борго) модель 3310 с бункером для семян и удобрений, модель 6550, 2007 год выпуска;

Трактор Landini, 2008 года выпуска, регистрационный номер 69-81 ТТ 72, синего цвета;

Трактор Landini, 2008 года выпуска, регистрационный номер 69-82 ТТ 72, синего цвета;

Здание (зерносклад). Общая площадь 484,7 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 22А, кадастровый номер 72:03/01:01:558:22А:00;

Земельный участок. Площадь 1061 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 22А. Кадастровый номер 72:08:0110001:41;

- обязать конкурсного управляющего Пархоменко А.С. провести торги по реализации вышеуказанного имущества посредством публичного предложения, по согласованным с ОАО «Россельхозбанк» условиям, установленным в Порядке (Условиях) продажи посредством публичного предложения заложенного имущества должника с учётом изменений от 22.11.2012 (т. 83);

- признать незаконными и не соответствующими требованиям статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в неполной уплате (удержании) ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; обязать конкурсного управляющего Пархоменко А.С. перечислить ОАО «Россельхозбанк» оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 279 643 руб. 91 коп., удержанную им из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества должника (т. 84).

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», при реализации следующего имущества: Катки прицепные (Прицепные тяжелые самонесущие катки QUIVOGNE PAP GL (12,3т) к посевному комплексу Bourgault; Культиватор-сеялка Bourgault 8810, 2006 год выпуска, с бункером для семян, модель 6550, серого цвета; Опрыскиватель самоходный John Deere 4720, 2006 год выпуска, регистрационный номер 45-27 TP 72, зеленого цвета; Посевной комплекс Bourgault (Борго) модель 3310 с бункером для семян и удобрений, модель 6550, 2007 год выпуска; Трактор Landini, 2008 года выпуска, регистрационный номер 69-81 ТТ 72, синего цвета; Трактор Landini, 2008 года выпуска, регистрационный номер 69-82 ТТ 72, синего цвета; Здание (зерносклад). Общая площадь 484,7 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 22А. Кадастровый номер 72:03/01:01:558:22А:00; Земельный участок. Площадь 1061 кв.м. Адрес: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 22А. Кадастровый номер 72:08:0110001:41.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий Пархоменко А.С. подали апелляционные жалобы.

ОАО «Россельхозбанк» в своей жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неполной оплате (удержании) ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, вырученных от реализации имущества залога; признать незаконными действия конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование своей жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога: три трактора и опрыскиватель самоходный на общую сумму 10485971 руб. О необходимости соблюдения конкурсным управляющим прав залогового кредитора при перечислении денежных средств от реализации заложенного имущества в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 439/11 от 21.06.2011 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11). Однако конкурсным управляющим Пархоменко А.С. в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве были заключены договоры купли-продажи по иной форме, чем была опубликована на торговой площадке СБЕРБАНК-АСТ, предусматривавшей включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в цену реализуемого имущества. В результате, заключив договоры купли-продажи на условиях неуплаты покупателями суммы НДС продавцу, конкурсным управляющим были перечислены денежные средства ОАО «Россельхозбанк» от реализации залога частично в сумме 7109133 руб. 49 коп. (67,8% от цены продажи имущества) Недоперечисленная конкурсному кредитору денежная сумма от реализации предмета залога, подлежащая уплате в погашение реестровых требований, составила 1279643 руб. 91 коп.

Кроме этого, указывает о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил суду доказательств, каким образом оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы заявителя, не основан на имеющихся материалах дела. Неполучение заявителем денежных средств в сумме 1279643 руб. 91 коп. в погашение требований свидетельствует о нарушении прав конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. в своей жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения требований по жалобе ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что 30.12.2011 состоялись первые торги по продаже заложенного имущества, 17.02.2012 - повторные торги, на которых имущество не было реализовано. На основании пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предложено оставить имущество за собой. В ответном письме ОАО «Россельхозбанк» отказался воспользоваться своим правом на оставление имущества и просил конкурсного управляющего продавать имущество путём публичного предложения. Ссылаясь на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в момент отказа ОАО «Россельхозбанк» воспользоваться своим правом на оставление имущества за собой, оно потеряло статус залогового кредитора. Следовательно, Порядок (Условия) продажи посредством публичного предложения заложенного имущества должника с учётом изменений от 22.11.2012 ничтожны.

От ОАО «Россельхозбанк» поступили письменные возражения на жалобу конкурсного управляющего, в которых оно просит оставить определение суда в части удовлетворения жалобы без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО «Веркон плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, выразил несогласие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Пархоменко А.С.

Представитель конкурсного управляющего Пархоменко А.С. не согласен с апелляционной жалобой ОАО «Россельхозбанк», поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей подателей жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротств.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ОАО «Россельхозбанк» по правилам статьи 60 Закона о банкротстве являются обоснованными частично.

1. ОАО «Россельхозбанк» не согласно с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неполной оплате (удержании) ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения в указанной части.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно Порядку (Условиям) продажи посредством публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» с учётом изменений от 22.11.2012 (далее - Порядок) (т. 83 л.д. 8-14) организатором торгов выступал конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С., оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - АСТ» (пункты 1.4., 1.6.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Пархоменко А.С. посредством проведения электронных торгов на торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» было реализовано следующее имущество должника, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед ОАО «Россельхозбанк»:

1) Трактор Case IH Puma 210, 2008 года выпуска, per. номер 73-86 ТХ 72, красного цвета, цена реализации - 1 602 434 руб. (объявление о состоявшихся торгах № 77030700286 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2013, на стр. 40, победителем признано ООО «Агросервис») (т. 84 л.д. 10);

2) Опрыскиватель самоходный John Deere 4730, 2008 год выпуска, per. номер 01-56 TP 72, зелёного цвета, цена реализации - 3 188 388 руб. (объявление о состоявшихся торгах № 77030642494 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 от 10.11.2012, на стр. 16, победителем признано ООО «Соровское») (т. 84 л.д. 11-12);

3) Трактор Case IH Puma 210, 2008 года выпуска, per. номер 73-87 ТХ 72, красного цвета, цена реализации - 1 811 719 руб. (объявление о состоявшихся торгах № 177030642494 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 от 10.11.2012, на стр. 16, победителем признано ООО «Ольховка») (т. 84 л.. 11-12);

4) Трактор John Deere 9620, 2006 года выпуска, per. номер 45-34 ТС 72, зелёного цвета, цена реализации - 3 883 430 рублей (объявление о состоявшихся торгах № 77030642494 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 от 10.11.2012, на стр. 16, победителем признано ООО «Соровское») (т. 84 л.д. 11-12).

Общая сумма реализации заложенного имущества составила 10 485 971 руб.

Из договоров купли-продажи, заключённых конкурсным управляющим Пархоменко А.С. с покупателями заложенного имущества ООО «Соровское» - от 26.10.2012 № КПС/РСХБ/01, № КПС/РСХБ/02, ООО «Ольховка» - от 26.10.2012 № КПС/РСХБ/03, ООО «Агросервис» - от 15.12.2012 № КПС/РСХБ/04 (т. 84 л.д. 24-26, 28-30, 32-34, 36-38), усматривается, что в составе общей стоимости имущества выделена отдельно сумма НДС и указано, что сумма НДС согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) покупателям продавцу не уплачивается, покупатель уплачивает её в бюджет самостоятельно, действуя в качестве налогового агента (пункты 2.1. договоров купли-продажи).

В пунктах 2.3. договоров купли-продажи установлено, что покупатель должен уплатить продавцу определённую сумму, указанную в каждом договоре, за вычетом суммы задатка и НДС.

По платёжным поручениям № 25 от 26.11.2012, № 26 от 27.11.2012, № 1 от 25.01.2013 залоговому кредитору перечислено 80% с продажи имущества должника, что прямо следует из назначения платежа, всего перечислено денежных средств 7 109133 руб. 49 коп. (т. 84 л.д. 7-9).

ОАО «Россельхозбанк» считает, что конкурсный управляющий Пархоменко А.С. незаконно произвёл удержание суммы НДС в размере 1 279 643 руб. 91 коп. при перечислении ему денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества.

Данные доводы ОАО «Россельхозбанк» нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения которого подлежат применению с 01.10.2011, статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1., согласно которому при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу закона покупатели имущества должника обязаны самостоятельно перечислить в бюджет сумму НДС из стоимости приобретённого имущества.

Сделки купли-продажи заложенного имущества совершены конкурсным управляющим 26.10.2012 и 15.12.2012, перечисление ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, имело место 26.11.2012, 27.11.2012, 25.01.2013.

Исходя из пункта 4.1. статьи 161 НК РФ в конкурсную массу должника должна была изначально поступить сумма стоимости реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

Соответственно, конкурсный управляющий имел право направить на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости.

Именно эту сумму конкурсный управляющий и обязан распределить по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В условиях действия нормы пункта 4.1. статьи 161 НК РФ на момент совершения сделок и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств у конкурсного управляющего Пархоменко А.С. отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учётом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учётом установленных обстоятельств действия конкурсного управляющего по удержанию из суммы, вырученной от продажи предмета залога, НДС являются обоснованными и не нарушают права залогового кредитора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2012 № Ф03-4270/2012).

Относительно ссылки ОАО «Россельхозбанк» на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.

С даты 13.02.2013 разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, подлежат учёту арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения 03.04.2013 практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота была определена для арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления от 25.01.2013 № 11 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий (период октябрь 2012 года - январь 2013 года, когда Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 ещё не была определена практика применения арбитражными судами законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, в том числе заложенного имущества), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является установлением судом совокупности следующих условий: действия (бездействие) конкурсного управляющего должны не соответствовать требованиям закона именно в период совершения им таких действий (бездействия) и как следствие данные действия (бездействие) привели к нарушению прав кредитора, обратившегося с жалобой.

То есть кредитор, считая свои права и законные интересы нарушенными обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, что и явилось причиной его обращения в суд с настоящей жалобой, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт несоответствия обжалуемых им действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона именно в момент совершения таких действий.

В данном же случае ОАО «Россельхозбанк» не доказало того обстоятельства, что конкурсный управляющий Пархоменко А.С. при совершении обжалуемых действий в период октябрь 2012 года - январь 2013 года допустил нарушения требования закона, действующего в момент совершения данных действий, при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при погашении требований залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк».

В условиях требований пункта 4.1 статьи 161 НК РФ на момент совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий данные действия конкурсного управляющего не могут быть признанными не соответствующими требованиям закона.

Поэтому последующие разъяснения Пленума ВАС РФ относительно порядка уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного должником, и в частности применения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не могут выступать основанием для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С., совершённых им ранее, чем разъяснения Пленума ВАС РФ определили для арбитражных судов практику применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота.

В данном случае судом не установлено факта нарушений конкурсным управляющим Пархоменко А.С. положений закона, влекущих удовлетворение жалобы кредитора в указанной части.

ОАО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор получило удовлетворение своих требований от стоимости реализованного заложенного имущества в том объёме, который был предусмотрен Законом о банкротстве во взаимосвязи с положениями НК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба ОАО «Росельхозбанк» не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции отклонил требование ОАО «Россельхозбанк» об обязании конкурсного управляющего Пархоменко А.С. повторно провести торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, по согласованным с ОАО «Россельхозбанк» условиям, установленным в Порядке (Условиях) продажи посредством публичного предложения заложенного имущества должника с учётом изменений от 22.11.2012, поскольку это не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» не содержит доводов несогласия с определением суда в указанной части.

2. В то же время суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ОАО «Россельхозбанк» в части признания незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», при реализации заложенного имущества (8 позиций).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пархоменко А.С.в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка в редакции изменений от 22.12.2012 в случае, если в течение 12 периодов (с 14.05.2012 по 10.11.2012) проведения торгов победитель торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не определился, с 13 периода величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества, посредством публичного предложения.

При этом в этом же пункте Порядка напротив каждой позиции имущества должника указана самостоятельная продажная стоимость в каждом периоде - 13 периоде (с 02.12.-08.12), в 14 периоде (09.12-15.12), в 15 периоде (16.12.-22.12), в 16 периоде (23.12-29.12).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Порядка срок действия публичного предложения составляет 28 календарных дней с момента публикации сообщения о внесении изменений в Порядок организатором торгов. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 7 календарных дней.

То есть Порядок содержал сведения о продажной стоимости заложенного имущества с указанием конкретных сумм, установленных в каждом периоде продажи в отношении имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обязан был осуществить продажу имущества в соответствии с тем Порядком, который установил сам залоговый кредитор.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации именно заложенного имущества.

Следовательно, действия конкурсного управляющего должника по выставлению на торги заложенного имущества должника должны быть направлены в первую очередь в интересах залогового кредитора, поскольку именно от реализации данного имущества должника в деле о банкротстве зависит удовлетворение требований залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов (начало торгов с 03.12.2012 до принятия первой заявки либо до 00.00 31.12.2012) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012 на странице 29 под № 77030664946 (т. 83 л.д. 15).

В объявлении также указано, что величина снижения цены - 5% от начальной цены. Срок, по истечении которого снижается цена - 7 календарных дней.

При этом изначальная стоимость каждой позиции (лота) (1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11) в объявлении указана равной стоимости, соответствующей в 13 периоде.

На торговой площадке, о чём свидетельствуют распечатки с автоматизированной системы торгов (т. 83 л.д. 17-30), на продажу выставлено имущество должника с начальной ценой продажи имущества, равной стоимости, соответствующей в 13 периоде.

Продажная стоимость в каждом периоде продажи (03.12.-10.12.2012, 10.12.-17.12.2012, 17.12.-24.12.2012, 24.12.2012 - 31.12.2012) указана не соответствующая стоимости, обозначенной в пункте 4.1 Порядка с учётом изменений от 22.12.2012 - завышенной, по сравнению с тем, по какой стоимости имущество должника должно быть продано в 14-16 периодах.

В результате неверного определения продажной стоимости продажи в каждом последующем периоде стоимость имущества должника для продажи на торгах предложена конкурсным управляющим завышенной.

В период с 03.12.2012 по 31.12.2012 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» прошли торги посредством публичного предложения, в том числе, в отношении имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед заявителем.

Указанные торги по лотам 1, 2, 4, 5, 9-11 не состоялись ввиду отсутствия заявок, что подтверждается опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013 на стр. 40 объявлением № 77030700286 (т. 83 л.д. 16).

В материалах дела имеются письма ООО «Агрокомплекс «Викуловский» и ООО «Ишимагропродукт» (т. 83, л.д. 55-56), из содержания которых следует, что указанные лица отказались принимать участия в тогах по продаже имущества должника по причине того, что минимальная цена продажи имущества, установленная на торговой площадке, не соответствовала (установлена выше) цены, озвученной ранее на основании подписанных конкурсным управляющим изменений к Порядку.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения не состоялись (7 лотов), конкурсный управляющий Пархоменко А.С. письмом от 10.01.2013 (т. 83 л.д. 31) направил ОАО «Россельхозбанк» предложение о принятии нереализованного имущества должника (7 позиций) по минимальной цене, сложившейся в ходе реализации имущества путём публичного предложения в счёт погашения требований ОАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом приведённых доводов жалобы ОАО «Россельхозбанк», пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. не позволили реализовать заложенное имущество должника по более привлекательной для потенциальных покупателей цене, что нарушило право ОАО «Россельхозбанк» на удовлетворение его требований за счёт реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку со стороны конкурсного управляющего Пархоменко А.С. было допущено нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: на торги посредством публичного предложения выставлено имущество по цене, не соответствующей установленной цене в Порядке с учётом изменений от 22.11.2012.

Само по себе неверное указание в публикации сведений о продажной стоимости в каждом последующем периоде продажи позволяет суду сделать вывод о том, что данное обстоятельство могло ограничить спрос потенциальных покупателей на заложенное имущество, выставленное на продажу, принимая во внимание письма ООО «Агрокомплекс «Викуловский» и ООО «Ишимагропродукт».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. допущено нарушение условий Порядка (пункта 1.4), а, следовательно, и требований абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ОАО «Россельхозбанк» в указанной части.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о том, что ОАО «Россельхозбанк» отказался воспользоваться своим правом на оставление имущества и как следствие потеряло статус залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего Пархоменко А.С. на пункт 6 статьи 350 ГК РФ как на основание прекращения залога ошибочна.

К спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Статьёй 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заёмными средствами). Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (определение ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-1678/13).

Сам по себе факт нереализации имущества должника по цене, установленной залоговым кредитором, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Неопределённость относительно дальнейшей продажи имущества может быть устранена путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по изменённым залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 № 58).

В силу сказанного в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют правовые основания считать, что права залогодержателя автоматически прекратились применительно к нормам гражданского законодательства (пункт 6 статьи 350 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ОАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего Пархоменко А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-1446/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-1446/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте