• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А50-25668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Шлыкова А. О., загранпаспорт, доверенность от 27.12.2012 года; Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 06.06.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2013 года

по делу № А50-25668/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ОГРН 1055900288256, ИНН 5902150860)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (далее - ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 330858 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в периоды с 02.08.2010 года по 13.09.2010 года, с 15.06.2011 года по 22.05.2012 года по договору № 105559 от 28.02.2006 года услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 169957 руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 12.10.2010 года по 16.04.2013 года на основании статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8, 201, 220, 225, 239).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 года (резолютивная часть от 16.04.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д.246-252).

Ответчик, ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Указывает, что у представителя ответчика Кармашевой С. Л. в доверенности от 01.03.2010 года не предусмотрено полномочий на получение извещения об отборе проб, а также на участие в отборе проб сточных вод. Доверенность, выданная от имени ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» на Кармашеву С. Л., в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Акты отбора проб сточных вод и протоколы испытаний не являются надлежащим доказательствами превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента в связи с невозможностью установления места отбора проб. Вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб сточных вод произведен из точек отбора: выпуск № 1 КК-1, выпуск № 2, КК-2, указанных в схеме водопроводных и канализационных сетей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.06.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105559 от 28.02.2006 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.17-20).

Пунктом 3.2.6 договора Абонент обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

В силу пункта 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

02.08.2010 года, 25.05.2011 года, 26.08.2011 года, 16.11.2011 года, 21.02.2012 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществлен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 588 от 02.08.2010 года, № 486 от 25.05.2011 года, № 811 от 26.08.2011 года, № 1076 от 16.11.2011 года, № 150 от 21.02.202 года (л.д. 25, 49, 72, 96, 119).

Произведенным анализом в сточных водах ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (протоколы испытаний № 588(С) от 24.08.2010 года, № 486 от 29.06.2011 года, № 811 от 12.09.2011 года, № 1076 от 07.12.2011 года, № 150 от 13.03.2012 года - л.д.22-23, 47-48, 70-71, 94-95, 117-118), выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами: БПК полное, жирам, взвешенным веществам, фосфатам, фосфат-ионам, АПАВ, ХПК, цинку, в связи с чем к оплате превышения нормативов сбросов загрязняющих веществ предъявлены счета-фактуры (л.д.137-153), а также предъявлены платежные требования (л.д.158-178) на общую сумму 330858 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, наличие задолженности в размере 330858 руб. 16 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 169957 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 12.10.2010 года по 16.04.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 года, 25.05.2011 года, 26.08.2011 года, 16.11.2011 года, 21.02.2012 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществлен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах Абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 588 от 02.08.2010 года, № 486 от 25.05.2011 года, № 811 от 26.08.2011 года, № 1076 от 16.11.2011 года, № 150 от 21.02.202 года (л.д. 25, 49, 72, 96, 119).

Об отборе проб сточных вод ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 02.08.2010 года, от 25.05.2011 года, от 26.08.2011 года, от 16.11.2011 года, от 21.02.2012 года, содержащими отметки работников ответчика об их получении (л.д. 24, 46, 69, 93, 116).

Акты отбора проб подписаны от 02.08.2010 года, от 16.11.2011 года, от 21.02.2012 года (л.д.25-26, 96-98, 119-120) подписаны без разногласий.

Доводы жалобы о том, что у представителя ответчика Кармашевой С. Л. в доверенности от 01.03.2010 года не предусмотрено полномочий на получение извещения об отборе проб, а также на участие в отборе проб сточных вод, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.03.2010 года, выданная исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (л.д.135) уполномочивает Кармашеву С. Л. на представление интересов ответчика в области контроля качества сточных вод по вопросам отпуска питьевой воды и приема сточных вод, для отбора проб в канализационных колодцах, для чего представляет, в том числе право ставить на документах от имени ответчика свою подпись, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, действия указанного лица по подписанию актов отбора проб являются действиями ответчика по исполнению обязанности предусмотренной договором № 105559 от 28.02.2006 года в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод и протоколы испытаний не являются надлежащим доказательствами превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента со ссылкой на невозможность установления места отбора проб сточных вод, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В силу пункта 1 Правил № 167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 3.2. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 схема канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, должна быть согласована с Водоканалом.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2010 года сторонами согласована схема водопроводных и канализационных сетей, содержащая ссылку на договор № 1005559 от 28.02.2006 года (л.д.179).

Указанной схемой сторонам согласованы места расположения контрольных колодцев (выпуск № 1 КК-1, выпуск № 2 КК-2сущ.).

В уведомлениях об отборах проб сточных вод от 02.08.2010 года, от 25.05.2011 года, от 26.08.2011 года, от 16.11.2011 года, от 21.02.2012 года (л.д.24, 46, 69, 93, 116) организация водопроводно-канализационного хозяйства указала, что отбор проб сточных вод будет осуществляться из контрольных колодцев № КК01, выпуск № 1; КК-2, выпуск № 2.

Согласованные сторонами в схеме водопроводных и канализационных сетей от 10.07.2010 года контрольные канализационные колодцы указаны в актах отбора проб сточных вод от 02.08.2010 года, от 25.05.2011 года, от 26.08.2011 года, от 16.11.2011 года, от 21.02.2012 года (л.д.25-26, 49-50, 72-73, 96-98, 119-120) и протоколах испытаний № 588(С) от 24.08.2010 года, № 486 от 29.06.2011 года, № 811 от 12.09.2011 года, № 1076 от 07.12.2011 года, № 150 от 13.03.2012 года (л.д.22-23, 47-48, 70-71, 94-95117-118).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что данные акты отбора проб сточных вод и протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производится в соответствии с пунктом 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенных сбросом путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

В соответствии с указанными нормативными актами и положениями договора № 105559 от 28.02.2006 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 30-31, 34-35, 38-39, 42-43, 53-54, 57-58, 61-62,65-66, 77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 100-101, 104-105, 08-109, 112-113, 123-124, 126-127, 129-130, 132).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. Контррасчет размера платы ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 330858 руб. 16 коп. ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пункту 6.6 договора Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 169957 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.10.2010 года по 16.04.2013 года.

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу №А50-25668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6465/2013
А50-25668/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте