• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А29-8656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заяседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от26.02.2013 по делу №А29-8656/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

к Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий по проведению проверки,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Усинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу №А29-8656/2012.

Общество в жалобе, ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), указывает, что фактически в план проверки должно было быть включено юридическое лицо ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а не его филиал, поскольку с момента принятия в безвозмездное пользование котельной и создания филиала «Архангельский» не прошло трехлетнего минимального срока, необходимого для включения объекта надзора в план проведения плановых проверок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, акт проверки от 20.09.2012 № 25-08/113 подлежащим исполнению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Печерским управлением Ростехнадзора на 2012 год» Территориальным отделом в период с 18.09.2012 по 20.09.2012 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Архангельский».

20.09.2012 по результатам проверки должностными лицами Территориального отдела составлен акт проверки № 25-08/113.

Полагая, что в ходе названной проверки допущены нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя действия (бездействие) Территориального отдела по проведению плановой проверки, Общество указывает на нарушение ответчиком положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ установлена периодичность проведения проверок 1 год.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно периодичности проведения проверки основаны на ошибочном толковании Закона № 116-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в план проверки должно быть включено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а не филиал «Архангельский» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом № 294-ФЗ предусмотрено включение в план проверки филиалы и представительства юридического лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Исходя из приведенной нормы, с учетом положений статьи 5 Закона № 116-ФЗ суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица.

Из материалов дела следует, что плановая проверка проведена Территориальным отделом в отношении филиала Общества, доказательств повторного проведения такой проверки заявителем не представлено.

В связи с этим, поскольку нарушение периодичности проведения плановой проверки в отношении филиала «Архангельский» не подтверждено, а об иных грубых нарушениях со стороны административного органа материалы дела не свидетельствуют, отсутствуют основания считать результаты проведенной в отношении Общества проверки недействительными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.04.2013 № 10002431 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу № А29-8656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 № 10002431.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2794/2013
А29-8656/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте