СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N А03-2384/2008
Резолютивная часть объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. (рег. №07АП-4054/13 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-2384/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Рубцовская коммерческая компания « МО «Город Рубцовск»
(заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего),
УСТАНОВИЛ:
решением суда Алтайского края от 25.05.2009 должник - МУП «Рубцовская коммерческая компания «МО «Город Рубцовск», признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.
Определением суда от 22.04.2010 Дмитриев Е.Д. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 25.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.
Определением суда от 12.11.2010 Сапожникова Е.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего; Приходько Людмила Валерьевна утверждена конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Рубцовская коммерческая компания» муниципального образования «Город Рубцовск» определением от 28.01.2011.
Определением суда от 25.08.2011 Приходько Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с прекращением членства в избранной кредиторами саморегулируемой организации, конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.В.
30.11.2012 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рубцовская коммерческая компания» муниципального образования «Город Рубцовск» Сапожниковой Елены Александровны:
- неосуществление мероприятий конкурсного производства (не проведения собрания кредиторов, искажение результатов собрания кредиторов, не проведение инвентаризации, оценки и реализации имущества должника),
- привлечение помощника с ежемесячным вознаграждением в размере 7 500 рублей без обоснования необходимости привлечения и подтверждающих фактическую работу документов,
- не включение всего имущества в конкурсную массу,
- передачу вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, первичных документов, подтверждающих произведенные расходы на проведение конкурсного производства,
- оплату текущих расходов с нарушением порядка очередности .
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий по инвентаризации, включению в конкурсную массу, оценке и реализации имущества должника, несвоевременной передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей расходы на проведение процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении к обеспечению своей деятельности в период с 25.05.2010 по 12.11.2010 с выплатой вознаграждения помощника и главного бухгалтера. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сапожникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что предыдущим конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а Закон о банкротстве и какие - либо иные нормативно - правовые акты не устанавливают обязанности конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации и оценки имущества при смене арбитражных управляющих. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ею было принято решение о проведении актуализации отчетов об оценке оборудования котельной №01/09-09 от 07.09.2009 и здания лукохранилища №21/01-10 от 21.01.2010, в связи с чем, она не считает свое поведение незаконным. По мнению Сапожниковой Е.А., ею на основании полученных от предыдущего конкурсного управляющего инвентаризационных описей имущество включено в конкурсную массу, что следует из отчета от 03.08.2010. Из заявления уполномоченного органа усматривается, что он оспаривает сам факт передачи бухгалтерской и иной документации, но не период времени, в который она должна состояться, однако суд первой инстанции признает незаконной несвоевременную передачу, выходя за пределы заявленных требований при этом. Помощник и бухгалтер были привлечены предыдущим конкурсным управляющим согласно заключенным с ними договорам, Сапожникова Е.А. не расторгла с ними договор. Ранее возражений относительно привлечения данных специалистов не поступали. Оплата была произведена только бухгалтеру, суд, не полно исследовав обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод об оплате помощнику и бухгалтеру.
ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что выводы суда являются законными и обоснованными, а действия Сапожниковой Е.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Сапожникова Е.А. утверждена конкурсным управляющим МУП «Рубцовская коммерческая компания «МО «Город Рубцовск» определением от 25.05.2010.
Полагая, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, счел доказанными доводы жалобы в части.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должна доказать, что, действуя добросовестно и разумно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника она не могла исполнить возложенные на неё обязанности, о которых заявляет конкурсный кредитор в своей жалобе.
Кроме того, необходимо установить, привело ли неисполнение таких обязанностей в спорный период к нарушению прав заявителя, повлекло ли негативные последствия для лиц, участвующих в деле.
Оценивая доводы конкурсного кредитора о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась. На требование нового конкурсного управляющего по актам приема-передачи была передана часть бухгалтерской документации (бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости), иных документов не передавалось.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку предыдущим конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. уже была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации имущества при смене арбитражных управляющих, проведения повторной инвентаризации имущества не требуется.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет данный довод Сапожникова Е.А. по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период исполнения Сапожниковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим имуществом должника инвентаризация имущества уже была проведена.
Вместе с тем, Сапожниковой Е.А. не представлены в суд доказательства проведения инвентаризации имущества должника за период с 25.05.2010 (дата утверждения) по 12.11.2010 (дата освобождения от исполнения обязанностей).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отчеты об оценке оборудования котельной №01/09-09 от 07.09.2009 и здания лукохранилища №21/01-10 от 21.01.2010, как на доказательства проведенной оценки имущества не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют данные отчеты, суду первой инстанции они представлены не были.
Выводы суда первой инстанции в части признания несвоевременной передачи новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей расходы на проведение процедуры конкурсного производства, апелляционный суд, считает правильными и подтвержденными материалами дела, в частности - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012. Доказательств обратного Сапожниковой Е.А. не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий утверждает, что помощник и бухгалтер были привлечены предыдущим конкурсным управляющим согласно заключенным с ними договорам, Сапожникова Е.А. не расторгла с ними договор. Ранее возражений относительно привлечения данных специалистов не поступали. Оплата была произведена только бухгалтеру, суд, не полно исследовав обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод об оплате помощнику и бухгалтеру.
Между тем, данное мнение нельзя признать правильным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 16.06.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. и Дмитриевым Е.Д. был заключен договор №3 на оказание услуг помощника конкурсного управляющего (том дела №2 лист 7) с ежемесячной оплатой услуг в размере 7 500 руб. На аналогичных условиях был привлечен бухгалтер Корнеева Н.Н.
Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
Вместе с тем, как указал Пленум ВАС РФ в п.4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предельные размеры (лимиты) оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены в п.3 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и должны рассчитываться исходя из балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из представленных заявителем материалов следует, что бухгалтерская отчетность за время осуществления полномочий Сапожниковой Е.А. должником в уполномоченный орган не сдавалась. Указанные доводы заинтересованным лицом не опровергнуты. Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения бухгалтера к обеспечению деятельности конкурсного управляющего и оснований для выплаты ему вознаграждения.
Оценив действия арбитражного управляющего в спорный период на предмет их добросовестности и разумности с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от «12» апреля 2013г. по делу №А03-2384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Логачев К.Д.
Судьи Кудряшева Е.В.
Усенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
