ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А24-588/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-5551/2013

на решение от 22.03.2013

судьи  И.Ю. Жалудя

по делу № А24-588/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038) к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) о признании незаконным и отмене постановления № 9862/82/13 от  29.01.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: Нелипович М.С. по доверенности № 10/13 от 11.02.2013, срок действия до 31.12.2013.

от ИП Налетовой В.В.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налётова Виктория Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Налётова В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, административный орган) от 29.01.2013 № 9862/82/13, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Решением от 22 марта 2013 суд удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указал, что нарушений процессуальных норм не допущено, предприниматель был надлежащим образом  уведомлен о составлении протокола. Полагает, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя во вменяемом ему нарушении законодательства РФ в области защиты Государственной границы РФ.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Налетова В.В. явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Административным органом в отношении предпринимателя проведена проверка по факту нарушения им 14.12.2012 правил пересечения Государственной границы РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

17.01.2013 по результатам проведённой проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление от 29.01.2013 № 9862/82/13 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

ИП Налётова В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1  «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель, действуя посредством судна МКРТМ «Фортуна» под управлением капитана Рожок В.М., осуществляя добычу водных биологических ресурсов в территориальном море, 14.12.2012 не оформившись в пограничном отношении, без соответствующего разрешения вышел из территориальное море РФ в исключительную экономическую зону Российской Федерации в, тем самым незаконно пересек Государственную границу РФ, нарушив Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что между ИП Налётовой В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ «Петропавловское» (фрахтователь) 01.11.2012 заключен договор фрахтования судна МКРТМ «Фортуна» с экипажем (тайм-чартер) № ИПН-С/10 сроком действия с 01.11.2012 по 31.12.2013. Конкретный срок нахождения морского судна в тайм-чартер определяется актом приёма-передачи. Согласно акту приёма-передачи судно МКРТМ «Фортуна» передано ОАО ОПХ «Петропавловское» 01.11.2012.

Из разрешения от 16.11.2012 № 41-2260 следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью судна МКРТМ «Фортуна» выдано ОАО ОПХ «Петропавловское». В этом же разрешении содержится указание на договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 01.11.2012  № ИПН-С/10.

Судом установлено, что 14.12.2012 судно МКРТМ «Фортуна» находилось на промысле и осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-2260, выданного ОАО ОПХ «Петропавловское».

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд пришёл к правильному выводу о том, что 14.12.2012 судовладельцем МКРТМ «Фортуна» являлось ОАО ОПХ «Петропавловское», эксплуатирующее указанное судно в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов на законных основаниях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПУ ФСБ России по Камчатскому краю о том, что при пересечении МКРТМ «Фортуна» Государственной границы РФ 15.12.2012 его судовладельцем являлась именно ИП Налетова В.В., поскольку являлась работодателем капитана Рожок В.М. и собственником судна.

Как правильно указал суд, положениями главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2012 № Ф03-5216/2012 по делу № А51-8416/2012.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о  том, что ИП Налётова В.В. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку на момент его совершения судовладельцем являлось другое юридическое лицо.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения ИП Налётовой В.В. к административной ответственности по части 1 статьи  18.1 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

С учетом того, что судом установлено отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ оспариваемое постановление обоснованно признано судом  незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2013  по делу №А24-588/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка