• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А51-6932/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5914/2013

на дополнительное решение от 20.12.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-6932/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская поликлиника» (ОГРН 1022500534638, ИНН 2502022080)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

о взыскании 187052 рублей 14 копеек убытков, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине,

при участии:

от истца: главный врач Пластун Н.Н., приказ от 11.05.2012 № 29-рл;

от ответчика: Пак А.И. - представитель по доверенности от 21.06.2013 сроком до 24.12.2015;

от третьего лица: Анучина В.В. - представитель по доверенности от 27.05.2013 сроком до 31.01.2014, Чернова Н.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2013 сроком до 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская поликлиника» (далее - КГБУЗ «Артемовская поликлиника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 187052 рублей 14 копеек убытков, состоящих из суммы 180633 рубля 15 копеек использованных не по целевому назначению и 6418 рублей 99 копеек государственной пошлины, взысканной с истца в рамках дела №51-21803/2011. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6611 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 с учетом определения суда от 20.12.2012 и определения суда от 23.04.2013 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Артемовская поликлиника» взыскано 180633 рубля 15 копеек убытков и 6418 рублей 99 копеек убытков.

При изготовлении решения в полном объеме Арбитражным судом Приморского края установлено, что при объявлении резолютивной части решения от 16.08.2012 суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции определением от 23.08.2012 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине и принятии дополнительного решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Артемовская поликлиника» взыскано 6611 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с дополнительным решением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить. В обоснование жалобы указывает на вступление решения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 в законную силу на дату вынесения обжалуемого дополнительного решения, что противоречит, по мнению апеллянта, положениям пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает на освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с Министерства.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы КГБУЗ «Артемовская поликлиника», Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» на апелляционную жалобу, в которых учреждения отношения к обжалуемому дополнительному решению и апелляционной жалобе на него не выразили, ссылались на законность и обоснованность решения от 23.08.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что при обращении с исковым заявлением о взыскании 187052 рублей 14 копеек убытков КГБУЗ «Артемовская поликлиника» оплатило государственную пошлину в сумме 6611 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2012 №458461. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины соответствует цене иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 с учетом определения суда от 20.12.2012 и определения суда от 23.04.2013 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Артемовская поликлиника» взыскано 180633 рубля 15 копеек убытков и 6418 рублей 99 копеек убытков. Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен.

Вынося дополнительное решение и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Артемовская поликлиника» расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

В этой связи 23.08.2012, то есть до вступления судебного акта в законную силу, судом первой инстанции по своей инициативе вынесено определение о назначении на 20.09.2012 судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу. Таким образом, судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов назначено судом первой инстанции в пределах срока на вступление решения от 23.08.2012 в законную силу.

Определением суда от 20.09.2012 судебное разбирательство по вопросу распределения судебных расходов отложено на 03.10.2012 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 03.10.2012 судебное разбирательство по вопросу распределения судебных расходов отложено на 12.11.2012 также в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 12.11.2012 судебное разбирательство по вопросу распределения судебных расходов отложено на 17.12.2012 в связи с нахождением материалов дела №А51-6932/2012 в Пятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Российской Федерации с лице Министерства на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации с лице Министерства - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с исковым заявлением о взыскании 187052 рублей 14 копеек убытков КГБУЗ «Артемовская поликлиника» оплатило государственную пошлину в сумме 6611 рублей 56 копеек, исковые требования судом удовлетворены и судебный акт не отменен и не изменен судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Артемовская поликлиника» 6611 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ ввиду вынесения судом дополнительного решения после вступления решения от 23.08.2012 не является основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения, поскольку судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов было назначено судом до вступления решения от 23.08.2012 в законную силу определением от 23.08.2012, дата первого судебного заседания была назначена на 20.09.2012, то есть в пределах срока вступления решения от 23.08.2012 в законную силу, однако судебное разбирательство неоднократно откладывалось по объективным причинам (отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца и нахождение материалов дела в суде апелляционной инстанции).

Более того, в рассматриваемой ситуации необходимость вынесения дополнительного решения обусловлена тем, что не распределены судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с иском.

Нарушение пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, выразившееся в принятии дополнительного решения после вступления в законную силу решения от 23.08.2012, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому согласно части 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об освобождении Министерства от взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим причинам.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу №А51-6932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     Т.А. Аппакова

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6932/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте