ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А19-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу № А19-110/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к Открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 378 796 руб. 50 коп.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

от ООО «Перевозчик» (ОГРН 1093850016622, ИНН 3811132099; адрес: 664075, Иркутск Город, Байкальская Улица, 213, 49): не явился, извещен;

от ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133; адрес: 671247, Бурятия Республика, Кабанский Район, Селенгинск Поселок городского типа): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее - истец, ООО «Перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат») о взыскании основного долга в сумме 363 125 руб., неустойки в сумме 15 621, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 иск удовлетворен,  с ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу ООО «Перевозчик» взысканы 363 125 руб. основного долга, 15 621 руб. 50 коп. - пени,  10 574 руб. 93 коп.  - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал, что подписи, выполненные в товарно-транспортных накладных, от имени ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» принадлежат неустановленным лицам.

ООО «Перевозчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200061982580, 67200061982603, 67200061982597, а также отчетом о публикации 14.06.2013 12:20:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 между ООО «Перевозчик» (экспедитор) и ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно пункту 1.1 договора  экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортировку экспедирования грузов клиента по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, а  клиент обязуется оплатить выполненные работы.

Оказание услуг осуществляется на основании заявки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата за перевозку осуществляется клиентом по 50% предоплате путем безналичного перечисления на расчетный счет экспедитора согласно вставленного счета. Оплата производится в течение 3-х банковских дней после выполнения всех работ.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) истцом были взяты обязательства по перевозке груза, где установлено, что стоимость услуг ООО «Перевозчик» по перевозке бумаги для гофрирования Б-0 плотностью 125 г/м2, формата 2100, одним автомобилем, тоннажностью 20 тонн, по маршруту (г. Красноярск ООО «Енисейский ЦБК» - Республика Бурятия ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», составляет 65 000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора по товарно-транспортным накладным № 1152 от 11.07.2012, № 1149 от 11.07.2012, № 1150 от 11.07.2012, № 1161 от 12.07.2012, № 1163 от 12.07.2012, № 1225 от 17.07.2012, № 1252 от 20.07.2012, № 1292 от 21.07.2012, № 1267 от 22.07.2012, № 1299 от 22.07.2012, № 1322 от 24.07.2012, № 1324 от 24.07.2012, № 1339 от 25.07.2012, № 1340 от 25.07.2012, № 1355 от 27.07.2012, № 1357 от 26.07.2012, № 1268 от 31.07.2012, № 1438 от 31.07.2012, № 1439 от 31.07.2012, истец перевез грузы по маршруту из г. Красноярск в пос. Селенгинск.

Общая сумма перевозки составила 1 250 000 руб., из которых ответчик оплатил задолженность частично в сумме 871 875 рублей.

Истцом 15.10.2012 в адрес ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» направлена претензия (исх. № 459) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 413 125 руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012 (т. 1, л.д. 46), согласно которому задолженность ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу ООО «Перевозчик» составляет 363 125 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг, истец обратился в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор от 03.07.2012 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг № 0001194 от 13.07.2012, № 0001195 от 13.07.2012, № 0001196 от 13.07.2012, № 0001201 от 14.07.2012, № 0001202 от 14.07.2012, № 0001248 от 24.07.2012, № 0001214 от 24.06.2012, № 0001235 от 24.07.2012, № 0001236 от 26.07.2012, № 0001249 от 26.07.2012, № 1254 от 26.07.2012, № 0001256 от 31.07.2012, № 0001259 31.07.2012, № 0001260 от 31.07.2012. № 0001261 от 31.07.2012, № 0001268 от 31.07.2012, № 0001281 от -3.08.2012, № 0001279 от 03.08.2012, № 0001281 от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 47-65), товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 66-91) и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» признало сумму задолженности по договору от 03.07.2012, что подтверждается письмами № ЕФ-34-6798, № ЕФ-34-6832 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 43, 44), а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 46).

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание частичное исполнение обязательства со стороны ответчика в сумме 871 875 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности взыскания с ответчика долга в сумме 363 125 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарно-транспортных накладных неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из товарно-транспортных накладных следует, что в графе о получении груза грузополучателем имеются подписи лиц, действующих по доверенностям, выданным ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат». Сведения о доверенностях указаны в товарно-транспортных накладных.

ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402558638609 (т. 1, л.д. 2а), не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, а также не заявило возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. названной статьи).

Кроме того, частично произведя оплату за оказанные услуги, ответчик согласился с объемом оказанных услуг, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для него обязанность по оплате.

Ссылку ответчика на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» суд признает необоснованной, поскольку такие формы первичной учетной документации применяются для учета торговых операций, тогда предметом отношений между сторонами является оказание транспортно-экспедиционных услуг, формы для которых предусмотрены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1-Т, товарно-транспортная накладная).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу № А19-110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка