ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А43-33372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено  25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №162 (ОГРН 1025202413642, ИНН 5257029160, г.Нижний Новгород, ул.Тихорецкая, д.5А, кв.7) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу № А43-33372/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Жилищно-строительного кооператива №162 о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 09.11.2012 №753, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива №162 - Стрекалова Г.С. по доверенности от 08.02.2013 №52АА1031269 (л.д. 118).

Отдел надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области  и Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - по тексту - Отдел, административный орган) на основании распоряжения от 08.10.2012 № 341 проведена внеплановая проверка Жилищно-строительного кооператива №162 (далее - ЖСК № 162, кооператив, заявитель) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тихорецкая, д. 5а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: загромождение эвакуационных путей в правом тамбуре на 5,8,9 этажах; загромождение эвакуационных путей в левом тамбуре на  6 этаже.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа  в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) полномочий 08.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №753.

Усматривая в действиях ЖСК №162 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела 09.11.2012 вынесло постановление №753 о привлечении ЖСК №162 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  150 000 рублей.

ЖСК №162, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК №162 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, заявитель жалобы указывает на незаконность результатов внеплановой проверки, в результате которой были выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности.

Кооператив указывает, что целью проведения проверки  на основании распоряжения  № 341 от 08.10.2012  является  контроль за выполнением  предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.05.2011. Поэтому установление нарушений, которые не были целью контроля исполнения предписания  по предыдущей проверке, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

ЖСК № 162  полагает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении при внеплановой проверке  является наличие только тех нарушений, которые  уже  были предписаны к устранению в предыдущей плановой  проверке.

В судебном заседании представитель ЖСК №162 поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ЖСК №162, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим в том, числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК №162 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тихорецкая, д. 5а, а потому является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Статьей 16 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила) вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, ЖСК №162 вменено нарушение Правил  при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тихорецкая, д. 5а.

Факт нарушения ЖСК №162 правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки от 06.11.2012 N 341, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012 № 753), и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ЖСК №162  приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ЖСК №162 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом  не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)   обоснованно признана судом  первой  инстанции  несостоятельной, с учетом следующего.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда  (часть 1  статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Одним из оснований  для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12  Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10  Закона N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11  Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14  Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно подпункту 4  части  2 статьи 14 Закона  N 294-ФЗ  в распоряжении или приказе о проведении проверки указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона  № 294-ФЗ.

Перечень  грубых нарушений,  влекущих правовые последствия  в виде признания результатов  проверки  недопустимыми  доказательствами, в том  числе и по делу  об административном правонарушении, содержится в  части  2  статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе,  пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10  Закона № 294-ФЗ (подпункт 2 части 2  статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Указание административным органом  в  распоряжении № 341 от 08.10.2012  в  качестве  цели проверки  контроля за выполнением предписания по  устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.05.2011 № 189/97/4,  не  исключает возможности  проведения  проверки соблюдения  на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности,  установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Из анализа частей 1, 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также Административного  регламента  МЧС Российской Федерации,  утвержденного приказом  от 28.06.2012 не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

Суд  первой  инстанции с учетом положений  пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обоснованно указал, что в данном  случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как  следует из материалов  дела, распоряжение № 341 от  08.10.2012  содержит указание на то, что  задачей указанной  проверки является проверка соблюдения  на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности,  установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грубых нарушений, установленных Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ЖСК №162.

Доводы  апелляционной жалобы  не опровергают законности и  обоснованности  судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу № А43-33372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №162 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка