• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А40-173481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу № А40-173481/2012, принятое судьей Ким Е.А. по иску Индивидуального предпринимателя Чепиль А.М. (ОГРНИП 311774609801158) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» (ОГРН 1057747973854) о взыскании 158911 руб. 36 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сутормина М.А. по доверенности б/н от 24.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чепиль А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Хоум Сентерз» о взыскании 158911 руб. 36 коп. основного долга по оплате товара и 12126 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему в 2011 году товара.

Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 9116 руб. 83 коп. основного долга по оплате товара и 12126 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 20 сентября 2010 года между ООО «Фест Прайс» (продавец) и ООО «Хоум Сентерз» (покупатель) был заключён договор поставки товаров №75/2010, по условиям которого, продавец обязался передавать в обусловленный договором срок и порядке производимые или закупаемые им товары, в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с даты истечения установленной отсрочки в оплате товара. Отсрочка в оплате товара, предоставленная покупателю продавцом, составляет 100 дней с даты подписания товарных накладных на товар.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по товарным накладным №1011 от 13.10.2011, №1013 от 13.10.2011, №1016 от 13.10.2011 товара на общую сумму в размере 158911 руб. 36 коп.

При этом, указанные товарные накладные в материалы настоящего дела истцом не представлены. В подтверждение наличия спорной задолженности, истец сослался лишь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, в котором были отражены лишь поставки, произведённые в период с 08.02.2012 по 03.04.2012, задолженность по оплате которых была предметом судебного разбирательства в рамках дела №А40-138244/2012, по результатам которого было принято вступившее в законную силу решение от 07.12.2012, согласно которому суд взыскал с ООО «ХОУМ СЕНТЕРЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Чепиля А.М. сумму основного долга по договору от 23.01.2012 №05/2012 в размере 668863 руб. 55 коп. и 14810 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 23.01.2012 ООО «Фест Прайс», ИП Чепиль А.М. и ООО «Хоум Сентерз» заключили дополнительное соглашение №1 о перемене лиц в обязательстве к договору № 75/2010 от 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.01.2012 ООО «Фест Прайс» передал обязательства по поставке товаров по указанному договору истцу в числе всех иных прав и обязанностей по договору.

Пунктом 3 данного соглашения истец принял на себя все финансовые обязательства согласно приложению №1 «Годовые торговые условия» к договору поставки №75/2010 от 20.09.2010, а также все обязательства по возврату товара за 2011 год.

Каких-либо положений о передаче ООО «Фест Прайс» в адрес истца прав требований на сумму 158911 руб. 36 коп. за произведённые в 2011 году поставки указанное соглашение от 23.01.2012 не содержит.

В указанном акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 спорные поставки 2011 года не указаны.

При этом, в составленном сторонами 31 марта 2013 акте сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 50883 руб. 17 коп., а по мнению ответчика, задолженность истца перед ним составляет 9116 руб. 18 коп.

Данный акт был представлен ответчиком в суд первой инстанции, отражённая в нём информация до нестоящего времени не оспорена истцом, разногласия сторон по сумме взаимных обязательств возникли в связи с тем, что истец включил в счёт обязательств ответчика 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату представителя, которая уже была взыскана в рамках №А40-138244/2012 определением от 01.04.2013, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что по настоящему делу сумма в размере 60000 руб. 00 коп. не подтверждена документально, а расходы на представителя не заявлены истцом в качестве основания настоящего иска.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств поставки истцом в адрес ответчика какого-либо товара в 2011 году и наличия у ответчика задолженности по его оплате, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств обратного истец не представил, а согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции сдал в канцелярию суда 02.04.2013 заявление об отказе от исковых требований, которое также было получено представителем ответчика 01.04.2013, что подтверждено соответствующими отметками на данном заявлении.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия какой-либо задолженности перед ответчиком нашли своё подтверждение в материалах дела, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме. При отсутствии доказательств поставки товара в адрес ответчика в 2011 году, оснований для начисления на его стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести 2000 руб. 00 коп. понесённых ответчиком расходов за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу №А40-173481/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепиль Александра Михайловича (ОГРНИП 311774609801158) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» (ОГРН 1057747973854) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
   Е.Е. Мартынова

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-17918/2013
А40-173481/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте