• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А40-147300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу № А40-147300/12, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1392),

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, 107078, г. Москва, Н. Басманная, 10, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» (ОГРН 1117746180133, 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 6, стр. 1)

о взыскании 20 616,40 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пантелеев А.В. доверенность № 01-22-2652/12 от 29 декабря 2012 года;

ответчика: Убушаев К.В. доверенность б/н от 15 мая 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент социальной защиты населения города Москвы с иском к ответчику ООО «Е-Эйдж» о взыскании 20.616,40 руб. неустойки, расторжении договора. Заявленные требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.07.2012 № 017320000212000123_258577.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Е-Эйдж» в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы взыскана неустойка в размере 20.616 руб. 40 коп., в остальной части иска о расторжении договора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) и ООО «Е-Эйдж» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг №0173200000212000123_258577/894 (л.д.7-17).

Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению фестиваля для детей-инвалидов «Я люблю этот мир!» в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании в сроках, определенных календарным планом.

Согласно календарному плану (приложение № 2) ответчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня заключения контракта представить заказчику документы, подтверждающие согласие руководства Московского драматического театра им. М.И.Ермоловой на проведение 26 ноября 2012 г. 19-го Московского фестиваля для детей-инвалидов в помещении театра (л.д.19).

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения того или иного этапа оказания услуг в сроки, установленные Календарным планом.

Поскольку в установленный срок исполнитель обязательство по предоставлению документов, подтверждающих согласие руководства Московского драматического театра им. М.И.Ермоловой на проведение 26 ноября 2012 г. 19-го Московского фестиваля для детей-инвалидов в помещении театра, не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 20 августа 2012 г. по 1 ноября 2012 г. в размере 20.616 руб.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013г. по делу №А40-147300/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
         И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-19331/2013
А40-147300/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте