ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А40-144564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.04.2013г. по делу № А40-144564/12-85-797,

принятое единолично судьей Беловой А.Р., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) к Обществу с ограниченной ответственностью «БигБорд»(ОГРН 1027739002037, 109004, Москва, Тетеринский пер., 4-8, 2) о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Фомина М.В. по доверенности от 27.03.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБорд» о взыскании задолженности.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013г. по делу № А40-144564/12-85-797 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженности у ответчика перед истцом нет, в исковой период услуги ответчиком оплачены.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истец указал, что иск подлежит удовлетворению.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013г. по делу № А40-144564/12-85-797.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск ответчику о взыскании задолженности за рекламные услуги.

Суд отказал в иске и указал, что долга у ответчика нет.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на размещение рекламы.

Факт оплаты ответчиком истцу платежей, определенных в договоре, ответчиком документально подтвержден и по существу не опровергнут истцом.

Денежные средства, предъявленные к взысканию в качестве долга за исковой период, не подлежат взысканию по причине отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Факт оплаты, подтвержден ответчиком и истцом не опровергнут.

Поэтому задолженности ответчик перед истцом не имеет.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально подтвердил отсутствие долга перед истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013г. по делу  № А40-144564/12-85-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка