ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А40-152936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фельдмана Виллена Даниловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу № А40-152936/2012, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Фельдмана Виллена Даниловича к Шкарину Владимиру Григорьевичу, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОПЛАН», Розовской Инессы Львовны, Ерофеевой Марины Анатольевны об исключении участника из состава общества о взыскании 3 956 851 руб. 48 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов В.А. по доверенности № 77 АА 8289301 от 21.11.2012;

от ответчика - Губонин М.С. по доверенности № 77 АА 7886823 от 12.12.2012;

от третьих лиц: ООО «ТЕКТОПЛАН» - Губонин М.С. по доверенности № 2 от 21.01.2013; от Розовской И.Л. - Губонин М.С. по доверенности № 77 АА 8526215 от 22.01.2013; от Ерофеевой М.А. - Губонин М.С. по доверенности № 77 АА 8526216 от 22.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Фельдман Виллен Данилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТОПЛАН» Шкарина Владимира Григорьевича и обязании Шкарина Владимира Григорьевна оплатить причиненный в 2011 и 1 полугодии 2012 государству убыток в сумме 326569 руб. 27 коп. и 934219 руб. 25 коп., соответственно.

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, в связи с чем, просил суд исключить ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОПЛАН» и взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОПЛАН» ущерб в сумме 3956851 руб. 48 коп.

При этом, истец указал, что Шкарин В.Г. является генеральным директором ООО «ТЕКТОПЛАН». В качестве основания для исключения ответчика из состава участников Общества ссылался на неэффективное управление, бесконтрольность и грубые нарушения финансово-экономической деятельности Общества в период 2011 года и первое полугодие 2012 года, в подтверждение чего представил аудиторский отчет Московской аудиторской палаты, а также указал на сознательное уклонение от уплаты налогов, необоснованное поощрение со стороны ответчика сотрудников Общества в виде выплат им премий, что в совокупности, по мнению истца, причинило значительный ущерб Обществу и является предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска.

Решением от 15 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание факт грубого нарушения ответчиком, как единоличным исполнительным органов Общества своих обязанностей и наличие в материалах дела доказательств причинения действиями ответчика Обществу значительного ущерба. Указал, что ответчик, в нарушение положений подпункта 1 пункта 9.2 Устава Общества в редакции 2009 года, без согласия остальных участников принял решение о ликвидации структурных подразделений Общества, своими приказами неправомерно снижал месячную оплату до размера должностного оклада (12 т.р.) некоторым ведущим специалистам и тем самым вынуждал их увольняться по собственному желанию (более 50% сотрудников), принимал решения о выплате премий сотрудникам проектного отдела Общества при убыточных финансовых результатах работы в первом и четвертом квартале 2011 года и отнесению их к расходам, тем самым, уменьшая налогооблагаемую базу, а также незаконно распорядился денежными средствами Общества, чем причинил убытки ООО «ТЕКТОПЛАН». Указал, что судом первой инстанции не исследовано и не дана оценка по уменьшению денежных средств Общества размещающегося на депозитных счетах в ОАО «Сбербанк России» в размере 7,5 млн. рублей в 2011 году без уведомления и согласования на общем собрании участников Общества, при том, что по состоянию на 31.12.2011 сальдо составило 4 млн. руб. Таким образом, истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт причинения действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, ущерба Обществу, а также наличие вины и причинно-следственную связь между действиями Шкарина В.Г. и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьих лиц возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО «ТЕКТОПЛАН», которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Остальными участниками ООО «ТЕКТОПЛАН» являются: Ерофеева М.А., Розовская И.Л. и Фельдман В.Д., каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ООО «ТЕКТОПЛАН», утвержденного внеочередным общим собранием участников, протокол №5 от 09.11.2009, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года №90/14, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя жалобы, поведения Шкарина В.Г., не являются, применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «ТЕКТОПЛАН».

Оценивая доводы истца о необоснованном поощрении со стороны ответчика сотрудников Общества в виде выплат им премий, а также неэффективном управлении, бесконтрольности и грубых нарушений финансово-экономической деятельности Общества в период 2011 года и первое полугодие 2012 года ответчиком, как единоличным исполнительным органом Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждены документально и не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОПЛАН» в заявленном размере 3956851 руб. 48 коп., суд первой инстанции также правомерно указал, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунтку 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательства вины ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, в подтверждении чего представил отчет аудитора, подготовленный на основании заключенного с истцом договора и представленных истцом документов Общества, полученных им, как участником Общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», злоупотребления ответчиком своими полномочиями, а также на факт незаконного распоряжения ответчиком денежными средствами Общества размещенных на депозитных счетах в ОАО «Сбербанк России». При этом, истец указал, что размер указанных денежных средств в 2011 году составлял 7,5 млн. рублей, тогда как по состоянию на 31.12.2011 сальдо составило 4 млн. руб., что по мнению истца, является доказательством причинения Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГПЛАСТ» истребуемых истцом убытков.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательства того, что действия генерального директора Шкарина В.Г., выходили за пределы его полномочий, а также в результате их совершения Обществу причинены убытки в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Шкарина В.Г. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет аудитора, в подтверждении противоправности действий ответчика и причинения убытков Обществу, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении указанного отчета аудитора с учетом всей бухгалтерской документации Общества.

При этом, истец, как участник Общества, не получил всю бухгалтерскую документацию Общества, на основании которой можно было бы сделать определенные выводы привлеченному истцу по самостоятельному гражданско-правовому договору аудитору о ведении бухгалтерского учета и отчетности в Обществе.

Получение истцом документов от Общества не в полном объеме подтверждается представленной между истцом и Обществом перепиской, включая переписку должностных лиц в Обществе, а также не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на наличии в материалах дела доказательств незаконного распоряжения ответчиком денежными средствами Общества размещенных на депозитных счетах в ОАО «Сбербанк России» также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы изложенные в иске, а также направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу № А40-152936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка