ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А81-2424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3708/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробова В.В. Дударя Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года по делу № А81-2424/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробова В.В. (ОГРНИП 306890625400029, ИНН 890602693633) Дударя Владимира Николаевича к Федеральной службы судебных приставов России, при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Муравленко УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Каримовой Р.З. - о взыскании убытков в размере 1 515 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коробова В.В. Дударь Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Коробова В.В. в возмещение причиненного ущерба 1 515 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Каримовой Р.З., выразившееся в неперечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 1 515 000 руб., полученных от продажи его имущества, причинило вред, который должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя из конкурсной массы должника выбыли 1 515 000 руб., которые были направлены на удовлетворение требований лица, не являющегося кредитором должника. Незаконность действий установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2013, объявлялся перерыв до 13.06.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об избрании конкурсным управляющим способа защиты своих прав без учета норм главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств могут быть оспорены в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что порядок оспаривания сделок, установленный главой III.1 Закона о банкротстве, не лишает заявителя права требовать возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами (Определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-140/13 по делу N А43-33207/2011).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием о взыскании убытков не в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 1070 и 1100 ГК РФ закрепляют исчерпывающий перечень оснований, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения должнику убытков.

Как усматривается из материалов дела, решением Муравленского городского суда по делу № 2-408/2010 с Коробова В.В. в пользу ЗАО «Старбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 993 497 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 781 000 руб.

То есть ЗАО «Старбанк» является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что у должника - ИП Коробова В.В., кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, следовательно, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95 % поступили бы залоговому кредитору, а не должнику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Фактически получается, что денежные средства в размере 5 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника, направляются, в том числе, и на погашение расходов, связанных с реализацией самого залогового  имущества.

В настоящем случае реализация залогового имущества должника осуществлена судебным приставом, поэтому должник соответствующих расходов, связанных с реализацией имущества не понес.

Кроме того, у должника имелось и  иное (незаложенное) имущество для погашения указанных выше  расходов.

Из материалов дела не следует, и  конкурсным управляющим не доказана недостаточность такого имущества для покрытия таких расходов и , соответственно, не доказано наличие  права  на их возмещение из указанных 5 %  стоимости спорного  залогового имущества и  нарушение этого права вследствие оспоренных действий службы судебных приставов.

Кроме того, указанные средства  (5%)  неизбежно должны были быть израсходованы на  оценку, публикации  и организацию торгов в отношении этого заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан сам факт наличия у должника убытков, поскольку погашение требований залогового кредитора осуществляется в приоритетном порядке.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года по делу № А81-2424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка