ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А40-16836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Строительно-монтажное управление-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013г. по делу № А40-16836/13, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление - 6» (ОГРН 1057746085341, 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д.26, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 г. № 8075/11/11-1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ООО "Строительно-монтажное управление-6" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 31.07.2012 г.по делу № 8075/11/11-1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности и назначении ему административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 09.04.2013 г.  признано незаконным и отменено постановление УФМС России по г. Москве от 31.07.2012 г. № 8075/11/11-1 о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажное управление-6" судом отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вина ООО «Строительно-монтажное управление-6» в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО «Строительно-монтажное управление-6» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что объяснения иностранного гражданина получены без участия переводчика, и данный иностранный гражданин является работником другой организации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Через канцелярию суда от заявителя поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что телеграмма о вызове для составления протокола в адрес ООО «Строительно-монтажное управление-6» не поступала, а представленная ответчиком телеграмма не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2011 года, сотрудниками отделения ППМ № 1 ООИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения №1630 от 16.11.2011 г. проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Миргозиева Ш.Х. 16.07.1984 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный выше гражданин осуществлял трудовую деятельность ООО "Строительно-монтажное управление-6".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.12.2011 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-6" протокола об административном правонарушении МС №757471.

Постановлением от 30.01.2012 г. по делу № 8075/11/11-1 ООО «Строительно-монтажное Управление-6» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. по делу № А40-26960/12 (119-258) признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве от 30.01.2012 № 8075/11/11-1 о привлечении ООО «Строительно-монтажное Управление-6» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности представитель заявителя не был допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом сделан вывод о том, что поскольку представитель Общества для рассмотрения дел об административном правонарушении явился, но допущен к рассмотрению не был, следовательно, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Судом также установлено, что административным органом в полном объеме доказано событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления от 30.01.2012 № 8075/11/11-1 31.07.2012 г. начальником отдела по административной практике УФМС России по Москве Бердниковой К.Л. повторно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 8075/11/11-1 и вынесено постановление от 31.07.2012 г. о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом миграционной службы соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 20.07.2012 г. об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовая квитанция о ее направлении в адрес заявителя, а также копия почтового уведомления о том, что телеграмма вручена курьеру Субботину 23.07.2013 (л.д. 59).

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Миргозиева Ш.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается протоколом осмотра территории от 16.11.2011 г., составленным в присутствии двух понятых, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Миргозиева Ш.Х., при этом факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, однако доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве не представлено.

Довод заявителя о том, что объяснения иностранного гражданина были получены без участия переводчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств и возражений относительного того, что иностранный гражданин нуждается в услугах переводчика в связи с тем, что он не владеет русским языком, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено не было.

Довод заявителя о заключении договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 31.10.2011 г. № ВО-134-11/10 с ООО «Инфорс» и договора возмездного оказания услуг от 27.09.2011 г. № 62 с ООО «ГК ПС» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных договоров не свидетельствует об отсутствии факта привлечения к выполнению работ иностранного гражданина Республики Таджикистан Миргозиева Ш.Х. обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013г. по делу № А40-16836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка