ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А40-15505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Лепихина Д.Е.,.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Рублевское шоссе,11»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-15505/13-2-81, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Рублевское шоссе, 11» (ОГРН 1047796468400, 121108, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11,корп.)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ОГРН 1117746644400, 123056 г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании незаконным и отмене  результатов проверки и постановления № 3.2-332/12 от 15.01.2013

при участии:

от заявителя:

Бурова Н.Г. по доверенности от 04.08.2012

от ответчика:

Лапшова О.В. по доверенности № 20 от 12.02.2013

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» (далее - заявитель, ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительными результатов проверки и отмене постановления от 15.01.2013 № 3.2-332/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления МРТК Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2013 № 3.2-332/12 о привлечении ТСЖ ВСК  «Рублевское шоссе, 11» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации отказано. В части  оспаривания результатов проверки, зафиксированных в акте от 27.11.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что результаты проверки, оформленные Актом проверки от 06.07.2012 № 249/3.2, и Постановление от 15.01.2013 № 3.2-332/12, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, в связи с чем, обжалуемое постановление от 15.01.2013 № 3.2-332/12 принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка и подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ ВСК  «Рублевское шоссе, 11» требований о признании незаконным постановления МРТК Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2013 № 3.2-332/12 в части пункта 1 резолютивной части решения не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) от 19.11.2012 №5458-р была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ ВСК «Рублевское шоссе, 11» по месту нахождения опасного производственного объекта: Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2.

27 ноября 2012 года в ходе проведения проверки в отношении Заявителя сотрудниками ответчика были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно - эксплуатация опасного производственного объекта (крышная газовая котельная) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2012 № 249/3.2 по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 01.04.2011 № А01-07044), находящегося по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2, в котором указано на выявленные нарушения требований промышленной безопасности, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов - нарушение требований ст.6; ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.8; ч.1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением от 15.01.2013 № 3.2-332/12 по делу об административном правонарушении вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Рожковой И.В. ТСЖ «Рублевское шоссе, 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Доводы заявителя в данной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального право.

Вывод же суда о том, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, ошибочно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о проведении проверки, направленной Заявителю в виде факсимильного сообщения, период проведения внеплановой документарной проверки указан 26.12.2012, 27.12.2012, что помешало Обществу направить своего представителя на проведение проверки.

О проведении проверки заявитель был уведомлен путем направления ему по факсимильной связи уведомления и распоряжения о проведении проверки (документы на 4-х листах). Распоряжение о проведении проверки содержало правильные сроки и даты проведения проверки. Факт получения документов подтверждается отчетом о факсимильной связи от 21.11.2012 (л.д. 87).

Заявитель располагал достаточным количеством времени для уточнения даты проверки, в случае наличия у него каких-либо сомнений.

Суд первой инстанции, делая ссылку на распечатку с сайта Почты России содержащей информацию о том, что Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления Протокола об административном правонарушении (18.12.2012) не оценил и не принял во внимание представленное Заявителем доказательство, подтверждающее факт вручения вышеназванного почтового отправления только 19.12.2012 года, а именно - уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 10509448069800), предоставленное суду апелляционной инстанции в оригинале, на котором стоит как подпись уполномоченного представителя Заявителя о получении названной корреспонденции 19.12.2012, а так же штамп ОПС № 108, подтверждающий данный факт (л.д. 39, 54).

При оценке факта уведомления Заявителя о дате и месте составления Протокола об административном правонарушении, судом принято во внимание косвенное доказательство (распечатка с сайта) и не оценено прямое доказательство (оригинал уведомления о вручении), подтверждающее факт получения Заявителем уведомления дате и месте составления Протокола об административном правонарушении уже после составления данного Протокола.

Таким образом, в процессе административного производства, по результатам которого вынесено обжалуемое Постановление, Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, в том числе -положений ст. 28.2 КоАП РФ, Заявитель не был уведомлен и не присутствовал при составлении указанного Протокола.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления МРТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2013 № 3.2-332/12 о привлечении ТСЖ «Рублевское шоссе, 11» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-15505/2013 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МРТУ ФС по экологическому, технологическому и атомному  надзору № 3.2-332/12 от 15.01.2013 о привлечении ТСЖ «Рублевское шоссе, 11» и к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка