• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А08-581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом»: Тютюнникова И.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012; Юхновский С.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 по делу № А08-581/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ОГРН 1043107001794, ИНН 3123102294) о взыскании 200786 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ОГРН 1043107001794, ИНН 3123102294) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) о взыскании 71605 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» обратилось в арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» о взыскании задолженности в сумме 185 000 руб. по договору № 39/10 от 24.09.2010, неустойки в размере 15 786 руб. 67 коп., стоимости экспертизы в сумме 23 400 руб., почтовых расходов в сумме 269 руб. 22 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» о взыскании задолженности в сумме 59 605 рублей по договору № 391-2009 от 23.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Шебекино-Дом» было отказано. Встречный иск ООО «ПластСтройПартнер» удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шебекино-Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Шебекино-Дом» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПластСтройПартнер» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО «ПластСтройПартнер» (заказчик) и ООО «Шебекино-Дом» (исполнитель) был заключен договор № 39/10.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению ремонтных работ кровли ул. Московская д.5.

Стоимость работ определена в п. 3.1. договора и составляет 185 000 руб.

В силу п. 3.4. срок оплаты договора до 30.11.2010 наличным платежом.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.10.2010 (п. 4.1. договора).

Ссылаясь на то, что обязанности по оплате работ не были исполнены ООО «ПластСтройПартнер» надлежащим образом, ООО «Шебекино-Дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 391-2009 от 23.11.2009, в соответствии с которым исполнитель - ООО «ПластСтройПартнер» принял на себя обязанности по изоляции трубопровода отопления по ул. Кирова, д. 18 г. Шебекино, а заказчик - ООО «Шебекино-Дом» обязался оплатить эти работы по смете.

Согласно пункту 3.2. договора при выполнении работ оформляется акт выполненных работ. Стоимость договора составляет 181 105 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору № 391-2009 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 181 105 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из встречного иска, в счет оплаты работ по договору № 391-2009 ООО «Шебекино-Дом» произведено перечисление денежных средств в сумме 122 000 рублей.

Неисполнение ООО «Шебекино-Дом» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, рассматривая и отклоняя требования по первоначальному иску, исходил из того, что истцом не была представлена смета, на основании которой определялась цена, а также не представлены доказательства выполнения работ, в том числе акт о приемке выполненных работ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при разрешении требований по первоначальному иску судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ООО «Шебекино-Дом» (заказчик) и ООО «ПластСтройПартнер» (подрядчик) был заключен договор № 20-09 от 25.05.2009.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ПластСтройПартнер» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту шиферной крыши по ул. Московская д.5 г. Шебекино. Цена договора составила 1 154 189 рублей.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2009, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы права, подрядчик при выполнении ремонтных работ совершает действия в отношении вещи, предоставляемой заказчиком (или третьим лицом). При этом результат выполненных работ в виде отремонтированного имущества подлежит передаче заказчику или по его указанию третьему лицу. Между тем, как следует из спорного договора № 39/10 от 24.09.2010, с учетом ранее заключенного сторонами и исполненного договора № 20-09 от 25.05.2009, ООО «ПластСтройПартнер» никаких прав в отношении результата работ по договору № 39/10 от 24.09.2010 не приобретает.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010, ООО «Шебекино-Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ул. Московская д. 5 г. Шебекино. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ПластСтройПартнер» каких-либо прав в отношении указанного дома или помещений в нем.

При указанных обстоятельствах основания для квалификации спорного договора № 39/10 от 24.09.2010 в качестве самостоятельного подрядного договора у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, названный договор был подписан сторонами в связи с выявлением недостатков работ, выполненных по договору № 20-09 от 25.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение наличия недостатков в работах, выполненных ООО «ПластСтройПартнер» по договору № 20-09 от 25.05.2009, в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии, качестве, надежности и методах ремонта кровли и стропильной системы деревянной крыши 5-этажного жилого дома № 5 по ул. Московской в г. Шебекино, выполненное НИЛ обследования, усиления и реконструкции заданий и сооружений ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова». Как следует из указанного заключения, в результате осмотра крыши установлено, что на значительном количестве асбестоцементных волнистых листов имеются небольшие и средней величины трещины; практически на всей площади кровли зачеканка серповидных щелей от накладки волн верхних листов на нижние мастикой или раствором не сделана; неудовлетворительно устроен защитный фартук на коньке кровли, из-за чего при метелях происходит задувание и скопление снега на чердачном перекрытии; на значительной площади кровли (более 40%) нет плотного прилегания волнистых листов к обрешетке, выполненной из досок 25(h) x 140 мм с шагом 300-350 мм по скату кровли; на 100% площади кровли полагающаяся срезка углов волнистых листов не устроена.

В заключении сделан вывод о том, что качество выполненных работ при капитальном ремонте кровли не соответствует действующим СНиПам и является плохим.

Указанное заключение, как следует из его содержания, было выполнено на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского иска жильцов дома по ул. Московская д. 5 г. Шебекино к ООО «Шебекино-Дом» об обязании выполнить капитальный ремонт кровли надлежащего качества. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010 исковые требования в данной части были удовлетворены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли с ненадлежащим качеством. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что работы по капитальному ремонту кровли спорного дома также осуществлялись иными лицами. Возражения ответчика о том, что работы, ненадлежащее качество которых установлено заключением ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова», не были предусмотрены условиями заключенного с истцом договора, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по договору № 20-09 от 25.05.2009, ООО «ПластСтройПартнер» были в том числе выполнены работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам на площади 1600 кв.м. (поз. 7), 16 кв.м ( поз. 32), 85 кв. м (поз. 39).

Названным выше заключением установлено, что работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов выполнены с ненадлежащим качеством: не заделаны серповидные щели от накладки волн верхних листов на нижние, на более чем 40% площади кровли нет плотного прилегания волнистых листов к обрешетке, на 100% площади кровли полагающаяся срезка углов волнистых листов не устроена.

Таким образом, указанные недостатки непосредственно относятся к работам, выполненным ООО «ПластСтройПартнер» по договору № 20-09 от 25.05.2009.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 39/10, с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой соглашение сторон о возмещении подрядчиком по договору № 20-09 от 25.05.2009 заказчику его расходов на устранение недостатков выполненных работ. Возможность заключения такого договора нормами действующего законодательства не исключается.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что работы по договору от 24.09.2010 № 39/10 ООО «Шебекино-Дом», как исполнителем, не были сданы ООО «ПластСтройПартнер». Принимая во внимание, что спорный договор, как указано выше, не влечет возникновения самостоятельного подрядного обязательства, сдача результата работы заказчику в смысле норм Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае невозможна.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Шебекино-Дом» в адрес ООО «ПластСтройПартнер» было направлено письмо исх. № 455 от 22.10.2010, в котором содержалось предложение принять выполненные работы по ремонту кровли дома № 5 по ул. Московская в г. Шебекино и подписать акт выполненных работ (т. 1 л.д. 48, 49). Также истцом по первоначальному иску в адрес ответчика были направлены письма исх. № 391 от 28.22.2011 (т. 1 л.д. 50-54), № 186 от 25.06.2011 (т. 1 л.д. 44, 45), № 186 от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 56, 47) с требованием об оплате работ, выполненных по договору от 24.09.2010 № 39/10. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма исх. 412 от 14.12.2011 с аналогичным требованием, которую адресат получить отказался (т. 1. л.д. 62). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ПластСтройПартнер», получив требования истца, заявляло о необходимости надлежащей сдачи результата работ, предоставления актов о приемке работ, либо представило иные возражения относительно заявленных требований.

Пунктом 9.1 договора подряда № 20-09 от 25.05.2009 установлен срок гарантии на материалы и работы продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченных строительством работ.

В силу положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. Однако подрядчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных в заключении ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова» недостатков работ, а также возникновение данных недостатков вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что возможной причиной протечки кровли являются недостатки стропильной системы, ремонт которой не был предметом договора № 20-09 от 25.05.2009, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих приостановление работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что выявленные недостатки работ носят явный характер, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению при отсутствии иного соглашения сторон. В настоящем случае обязанность возместить стоимость устранения недостатков работ подтверждена ответчиком по первоначальному иску путем подписания соответствующего договора. Довод ООО «ПластСтройПартнер» о том, что указанный договор носил характер соглашения о намерениях в связи с возможным предъявлением требований относительно недостатков работ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Судом было предложено заявителю жалобы пояснить, каким образом сторонами были сформированы условия данного договора, в том числе условие о его цене. Однако указанные пояснения представлены не были. С учетом того, что договор содержит конкретную согласованную сторонами стоимость устранения недостатков, наличие указанных недостатков работ ООО «ПластСтройПартнер» не опровергнуто, суд полагает необходимым исходить из выраженного в договоре волеизъявления сторон.

Факт выполнения работ по устранению недостатков кровли подтвержден в том числе актом осмотра выполненных работ от 10.12.2010, которым установлено, что работы по перекладке покрытия крыши из крашеных волнистых асбестоцементных листов завершены, с использованием части шиферных листов 2009 г., согласно заключения БГТУ им. «Шухова». Указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 185 000 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 786 руб. 67 коп. Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что фактически истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные проценты были неверно квалифицированы истцом как неустойка (пеня).

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования по первоначальному иску в названной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, договор № 39/10 от 24.09.2010 фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении заказчику понесенных расходов на устранение недостатков работ. Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками заказчика в форме реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Шебекино-Дом» о взыскании 15 786 руб. 67 коп. неустойки (процентов).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 23 400 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы по оплате за экспертное исследование, проведенное ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-592\2010.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор с ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова» от 12.07.2010 № У-60/10 на выполнение исследования причин замачивания чердачного покрытия и качества стропильной системы на примере элементов крыши 5-ти этажного жилого дома по ул. Московской, 5 в г. Шебекино Белгородской области.

Стоимость работ по договору составляет 46 800 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по договору от 12.07.2010 № У-60/10 на сумму 46 800 руб. Однако платежных документов, подтверждающих фактическую оплату указанной суммы, истцом не представлено.

В решении Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010 также отсутствует указание на то, что расходы по проведению экспертизы в рамках указанного дела подлежат отнесению на ООО «Шебекино-Дом».

Апелляционным судом также принимается во внимание, что предметом указанного выше исследования являлась оценка состояния кровли жилого дома по ул. Московской, 5 в г. Шебекино в целом, а не только работ, выполненных подрядчиком. С учетом изложенного суд полагает, что издержки, связанные с рассмотрением иного дела, не могут быть взысканы в настоящем случае в качестве убытков. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ООО «Шебекино-Дом» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства.

Таким образом, истцом не обосновано наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в качестве убытков.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 269 руб. 22 коп. Однако доказательств несения расходов в указанном размере (почтовых квитанций и т.п.) истцом не представлено. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция на сумму 41 руб. 41 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 34 руб. 13 коп., а также 6172 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Принимая решение по встречному иску ООО «ПластСтройПартнер», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Однако при этом следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ подписан представителем ООО «Шебекино-Дом» без замечаний и возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ. Доводы ответчика по встречному иску о том, что акт подписан до выполнения работ по просьбе подрядчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, при надлежащей осмотрительности ответчик должен был знать о последствиях подписания соответствующего акта.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о том, что истцом работы по спорному договору не были выполнены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки в выполненных ООО «ПластСтройПартнер» работах носили скрытый характер, ООО «Шебекино-Дом» не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за выполненные ООО «ПластСтройПартнер» работы, встречный иск о взыскании задолженности в сумме 59605 руб. по договору № 391-2009 от 23.11.2009 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12000 руб. за период с 04.12.2009 по 24.05.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО «ПластСтройПартнер» было неверно определено количество дней просрочки. Так количество дней просрочки за период с 04.12.2009 по 24.05.2012 составит 890 дней, а не 906, как указано истцом.

При указанных обстоятельствах с ООО «Шебекино-Дом» в пользу ООО «ПластСтройПартнер» за период с 04.12.2009 по 24.05.2012 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11788 руб. 54 коп. (59 605 х 890 х 8 /36000).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шебекино-Дом» уплатило по платежному поручению № 118 от 25.02.2013 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Шебекино-Дом», с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1648 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 по делу № А08-581/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ИНН 3123102294, ОГРН 1043107001794) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) задолженность в сумме 185000 рублей, почтовые расходы в сумме 34 руб. 13 коп., а также 6172 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 941 руб. 39 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ИНН 3123102294, ОГРН 1043107001794) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ИНН 3123102294, ОГРН 1043107001794) задолженность по договору № 391-2009 от 23.11.2009 в сумме 59605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11788 руб. 54 коп., 2855 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ИНН 3123102294, ОГРН 1043107001794) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) 1648 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Л.А. Колянчикова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-1361/2013
А08-581/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте