ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 года Дело N А08-581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Яковлева А.С.,
судей
Алферовой Е.Е.
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом»: Тютюнникова И.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012; Юхновский С.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2013;
от общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 по делу № А08-581/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ОГРН 1043107001794, ИНН 3123102294) о взыскании 200 786 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ОГРН 1043107001794, ИНН 3123102294) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) о взыскании 71 605 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» обратилось в арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» о взыскании задолженности в сумме 185 000 руб. по договору № 39/10 от 24.09.2010, неустойки в размере 15 786 руб. 67 коп., стоимости экспертизы в сумме 23 400 руб., почтовых расходов в сумме 269 руб. 22 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» о взыскании задолженности в сумме 59 605 рублей по договору № 391-2009 от 23.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Шебекино-Дом» было отказано. Встречный иск ООО «ПластСтройПартнер» удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шебекино-Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Шебекино-Дом» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО «ПластСтройПартнер» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО «ПластСтройПартнер» (заказчик) и ООО «Шебекино-Дом» (исполнитель) был заключен договор № 39/10.
Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению ремонтных работ кровли ул. Московская д.5.
Стоимость работ определена в п. 3.1. договора и составляет 185 000 руб.
В силу п. 3.4. срок оплаты договора до 30.11.2010 наличным платежом.
Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.10.2010 (п. 4.1. договора).
Ссылаясь на то, что обязанности по оплате работ не были исполнены ООО «ПластСтройПартнер» надлежащим образом, ООО «Шебекино-Дом» обратилось в суд с настоящим иском.
Кроме того, между сторонами был заключен договор № 391-2009 от 23.11.2009, в соответствии с которым исполнитель - ООО «ПластСтройПартнер» принял на себя обязанности по изоляции трубопровода отопления по ул. Кирова, д. 18 г. Шебекино, а заказчик - ООО «Шебекино-Дом» обязался оплатить эти работы по смете.
Согласно пункту 3.2. договора при выполнении работ оформляется акт выполненных работ. Стоимость договора составляет 181 105 рублей.
В подтверждение фактического выполнения работ по договору № 391-2009 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 181 105 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений.
Как следует из встречного иска, в счет оплаты работ по договору № 391-2009 ООО «Шебекино-Дом» произведено перечисление денежных средств в сумме 122 000 рублей.
Неисполнение ООО «Шебекино-Дом» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления встречного иска.
Суд первой инстанции, рассматривая и отклоняя требования по первоначальному иску, исходил из того, что истцом не была представлена смета, на основании которой определялась цена, а также не представлены доказательства выполнения работ, в том числе акт о приемке выполненных работ.
Между тем, по мнению апелляционного суда, при разрешении требований по первоначальному иску судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ООО «Шебекино-Дом» (заказчик) и ООО «ПластСтройПартнер» (подрядчик) был заключен договор № 20-09 от 25.05.2009.
В соответствии с условиями данного договора ООО «ПластСтройПартнер» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту шиферной крыши по ул. Московская д.5 г. Шебекино. Цена договора составила 1 154 189 рублей.
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2009, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу указанной нормы права, подрядчик при выполнении ремонтных работ совершает действия в отношении вещи, предоставляемой заказчиком (или третьим лицом). При этом результат выполненных работ в виде отремонтированного имущества подлежит передаче заказчику или по его указанию третьему лицу. Между тем, как следует из спорного договора № 39/10 от 24.09.2010, с учетом ранее заключенного сторонами и исполненного договора № 20-09 от 25.05.2009, ООО «ПластСтройПартнер» никаких прав в отношении результата работ по договору № 39/10 от 24.09.2010 не приобретает.
Как следует из материалов дела, в том числе решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010, ООО «Шебекино-Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ул. Московская д. 5 г. Шебекино. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ПластСтройПартнер» каких-либо прав в отношении указанного дома или помещений в нем.
При указанных обстоятельствах основания для квалификации спорного договора № 39/10 от 24.09.2010 в качестве самостоятельного подрядного договора у апелляционного суда отсутствуют.
Согласно пояснениям истца, названный договор был подписан сторонами в связи с выявлением недостатков работ, выполненных по договору № 20-09 от 25.05.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В подтверждение наличия недостатков в работах, выполненных ООО «ПластСтройПартнер» по договору № 20-09 от 25.05.2009, в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии, качестве, надежности и методах ремонта кровли и стропильной системы деревянной крыши 5-этажного жилого дома № 5 по ул. Московской в г. Шебекино, выполненное НИЛ обследования, усиления и реконструкции заданий и сооружений ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова». Как следует из указанного заключения, в результате осмотра крыши установлено, что на значительном количестве асбестоцементных волнистых листов имеются небольшие и средней величины трещины; практически на всей площади кровли зачеканка серповидных щелей от накладки волн верхних листов на нижние мастикой или раствором не сделана; неудовлетворительно устроен защитный фартук на коньке кровли, из-за чего при метелях происходит задувание и скопление снега на чердачном перекрытии; на значительной площади кровли (более 40%) нет плотного прилегания волнистых листов к обрешетке, выполненной из досок 25(h) x 140 мм с шагом 300-350 мм по скату кровли; на 100% площади кровли полагающаяся срезка углов волнистых листов не устроена.
В заключении сделан вывод о том, что качество выполненных работ при капитальном ремонте кровли не соответствует действующим СНиПам и является плохим.
Указанное заключение, как следует из его содержания, было выполнено на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского иска жильцов дома по ул. Московская д. 5 г. Шебекино к ООО «Шебекино-Дом» об обязании выполнить капитальный ремонт кровли надлежащего качества. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010 исковые требования в данной части были удовлетворены.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом письменные доказательства подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли с ненадлежащим качеством. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010.
В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что работы по капитальному ремонту кровли спорного дома также осуществлялись иными лицами. Возражения ответчика о том, что работы, ненадлежащее качество которых установлено заключением ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова», не были предусмотрены условиями заключенного с истцом договора, апелляционным судом отклоняются.
Как следует из акта о приемке выполненных работ по договору № 20-09 от 25.05.2009, ООО «ПластСтройПартнер» были в том числе выполнены работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам на площади 1600 кв.м. (поз. 7), 16 кв.м ( поз. 32), 85 кв. м (поз. 39).
Названным выше заключением установлено, что работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов выполнены с ненадлежащим качеством: не заделаны серповидные щели от накладки волн верхних листов на нижние, на более чем 40% площади кровли нет плотного прилегания волнистых листов к обрешетке, на 100% площади кровли полагающаяся срезка углов волнистых листов не устроена.
Таким образом, указанные недостатки непосредственно относятся к работам, выполненным ООО «ПластСтройПартнер» по договору № 20-09 от 25.05.2009.
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценив условия заключенного сторонами договора № 39/10, с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой соглашение сторон о возмещении подрядчиком по договору № 20-09 от 25.05.2009 заказчику его расходов на устранение недостатков выполненных работ. Возможность заключения такого договора нормами действующего законодательства не исключается.
На основании изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что работы по договору от 24.09.2010 № 39/10 ООО «Шебекино-Дом», как исполнителем, не были сданы ООО «ПластСтройПартнер». Принимая во внимание, что спорный договор, как указано выше, не влечет возникновения самостоятельного подрядного обязательства, сдача результата работы заказчику в смысле норм Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае невозможна.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Шебекино-Дом» в адрес ООО «ПластСтройПартнер» было направлено письмо исх. № 455 от 22.10.2010, в котором содержалось предложение принять выполненные работы по ремонту кровли дома № 5 по ул. Московская в г. Шебекино и подписать акт выполненных работ (т. 1 л.д. 48, 49). Также истцом по первоначальному иску в адрес ответчика были направлены письма исх. № 391 от 28.22.2011 (т. 1 л.д. 50-54), № 186 от 25.06.2011 (т. 1 л.д. 44, 45), № 186 от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 56, 47) с требованием об оплате работ, выполненных по договору от 24.09.2010 № 39/10. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма исх. 412 от 14.12.2011 с аналогичным требованием, которую адресат получить отказался (т. 1. л.д. 62). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ПластСтройПартнер», получив требования истца, заявляло о необходимости надлежащей сдачи результата работ, предоставления актов о приемке работ, либо представило иные возражения относительно заявленных требований.
Пунктом 9.1 договора подряда № 20-09 от 25.05.2009 установлен срок гарантии на материалы и работы продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченных строительством работ.
В силу положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. Однако подрядчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных в заключении ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова» недостатков работ, а также возникновение данных недостатков вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что возможной причиной протечки кровли являются недостатки стропильной системы, ремонт которой не был предметом договора № 20-09 от 25.05.2009, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
