• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А75-8565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2013) индивидуального предпринимателя Волокитина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу № А75-8565/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волокитина Вадима Викторовича (ОГРНИП 305860318100048) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.03.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.07.2011 № 15/317,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волокитина Вадима Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло Анна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло Анна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2013 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Волокитин Вадим Викторович (далее по тексту - предприниматель, предприниматель Волокитин В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управления) от 05.07.2011 № 15/317.

Решением Арбиражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу № А75-8565/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решений Инспекции и Управления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Волокитин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбиражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу № А75-8565/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции и Управления, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, как налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт № 11-14/18 от 18.02.2011.

23.03.2011 Инспекцией принято решение № 10-15/06681 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия указанного решения вручена представителю налогоплательщика по доверенности 30.03.2011.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.07.2011 № 15/317 решение Инспекции от 23.03.2011 № 10-15/06681 оставлена без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решение Управления направлено налогоплательщику заказным письмом по почте и получено предпринимателем Волокитиным В.В. 11.07.2011.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.10.2012.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решения Инспекции и Управления, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанных решений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Инспекции от 23.03.2011 № 10-15/06681 представителем предпринимателя получено 30.03.2011 (л.д. 23), решение Управления от 05.07.2011 № 15/317 получено лично налогоплательщиком 11.07.2011.

При этом, решение Инспекции не было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации десятидневный срок, и вступило в силу 14.04.2011.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции начинает течь не с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, а с 14.04.2011.

Поскольку заявитель получил решение Управления 11.07.2011, постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 11.07.2011 и заявление о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов должно было быть подано предпринимателем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 11.10.2011 и 14.07.2011.

Как было указано выше, предприниматель с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился 22.10.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого предприниматель указал, что о нарушении своих прав узнал 24.08.2012 в связи с возбуждением в Нижневартовском городском суде производства по иску Инспекции о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам. Заявитель пояснил, что о вступлении в силу решения налогового органа он не знал, поскольку не получал решения Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции указал, что вся почтовая корреспонденция на имя Волокитина В.В. в 2011-2012 годах передавалась почтальоном

в офис ООО «Транспортная компания «Магна» его брату Волокитину Д.В., в подтверждение чего представил объяснения почтальона 15 ОПС Ильясовой М.М.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали его своевременному обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было оно вынесено.

Как было выше указано, решение о привлечении к ответственности было вручено представителю заявителя 30.03.2011 и, поскольку оно не было обжаловано в установленный десятидневный срок, вступило в силу 14.04.2011.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции начинает течь не с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, а с 14.04.2011.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителя руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, ссылаясь на то, что не получал решение по жалобе, не предпринимал попытки выяснить результат рассмотрения своей жалобы, не обращался по истечении сроков рассмотрения жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с просьбой выдать копию решения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с тем, что согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого решения получена Волокитиным В.В. лично 11.07.2011, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям заявителя о неполучении им копии оспариваемого ненормативного правового акта.

Доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит какие-либо доводы в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитина Вадима Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу № А75-8565/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-2868/2013
А75-8565/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте