• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А40-813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2013г. по делу № А40-813/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 № 73-12-861/пн

при участии:

от заявителя:

Юрьев С.В. по дов. от 28.02.2013, Юрьева М.В. по дов. от 26.11.2012 № 2852,

от ответчика:

Дворцов А.С. по дов. от 08.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 14.12.2012 № 73-12-861/пн по делу об административном правонарушении о привлечении ООО СК «Цюрих» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, РО ФСФР России в ЦФО в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проводимой в соответствии с Приказом от 15.10.2012 № 73-12-1499/пз-и выездной плановой тематической проверки в отношении ООО СК «Цюрих» РО ФСФР России в ЦФО заявителю направлен запрос от 23.10.2012 № 2 посредством факсимильной связи со сроком исполнения не позднее 09.11.2012.

В ответ на указанный запрос ООО СК «Цюрих» представило документы в РО ФСФР России в ЦФО 23.10.2012 (исх. № 27837), 26.10.2012 (исх. № 28324), 01.11.2012 (исх. №29086), 08.11.2012 (исх. № 29379), по результатам анализа которых установлено, что запрос исполнен не в полном объеме.

В нарушение требований п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «Цюрих» исполнило запрос № 2 РО ФСФР России в ЦФО от 23.10.2012 (со сроком исполнения 09.11.2012) не в полном объеме.

Обществом не были представлены следующие документы:

- по пункту 9 запроса - в отношении недвижимого имущества - выписка из единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого объекта имущества на дату приобретения объекта, дату его выбытия и на 30.09.2012. Сведения о цене приобретения каждого объекта, сумме начисленной амортизации по состоянию на 30.09.2012.

Факт исполнения запроса не в полном объеме подтверждается Актом РО ФСФР России в ЦФО от 19.11.2012 № 73-12-757-27/акт.

Как следует из письма заявителя от 20.11.2012 (исх. № 30336), ООО СК «Цюрих» направило запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о принятии документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При этом, доказательств того, что общество не имело возможности направить указанный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пределах срока исполнения запроса от 23.10.2012 № 2 заявителем не представлено.

По данному факту 27.11.2012 РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении № 73-12-886/пр-ап.

14.12.2012 РО ФСФР России в ЦФО вынесено оспариваемое постановление №73-12-861/пн по делу об административном правонарушении, которым ООО СК «Цюрих» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО СК «Цюрих» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами, об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО СК «Цюрих» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления РО ФСФР России в ЦФО.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», субъекты страхового дела обязаны:

- представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении;

- соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства;

- представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, утвержден Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 № 193н.

Вместе с тем, выписка из ЕГРП не входит в перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики.

Заинтересованное лицо не доказало обоснованность п. 9 запроса - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого объекта имущества на дату приобретения объекта, дату его выбытия и на 30.09.2012. Сведения о цене приобретения каждого объекта, сумме начисленной амортизации по состоянию на 30.09.2012.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель принял все зависящие от него меры для выполнения запроса РО ФСФР России в ЦФО и представил затребованные выписки 28.11.2012 и 05.12.2012 (исх. № 31168 от 28.11.2012, исх. №31696 от 05.12.2012).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение сроков предоставления в РО ФСФР России в ЦФО информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления государственным органом его законной деятельности.

Заинтересованным лицом не представлены суду в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, что предоставление истребованных у ООО СК «Цюрих» пунктом 9 запроса от 23.10.2012 № 2 документов предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы обосновывают лишь необходимость запрашиваемых у общества документов, но не предусмотренность их законодательством.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦФО, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Д.В. Каменецкий

     Судьи  
       В.А. Свиридов

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-17491/2013
А40-813/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте