• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А40-158333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу № А40-158333/12, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Простор» (ОГРН 1027739111003; 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаева Т.Н. (по доверенности от 20.09.2012 г.)

от ответчика: Деменкова Д.А. (по доверенности от 27.02.2013 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Простор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаключенным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 г. № 64/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что сторонами не согласовано такое существенное условие спорного договора как его предмет, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании спорного договора незаключенным.

Ссылается, что оспариваемый договор является исполнением особых условий приватизации предприятий.

Считает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Простор» создано в результате преобразования государственного предприятия Кондитерско-булочного комбината «Выхино» в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 18.01.1993 г. № 28-р «О приватизации КБК «Выхино» утвержден план приватизации и Устав акционерного общества «Выхино», которые являются неотъемлемой частью данного распоряжения (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 10.1 Плана приватизации правопреемник предприятия после создания акционерного общества обязался выполнять решения Правительства Российской Федерации от 10.12.1991 г. № 102/26 в отношении специальных планов и объектов ГО (гражданской обороны).

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 359 «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями», объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к настоящему Положению).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между Открытым акционерным обществом «Кондитерско-булочный комбинат «Простор» в лице генерального директора Новичкова В.В. и Департаментом имущества города Москвы в лице первого заместителя руководителя Департамента Лукина И.С. заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 г. № 64/02.

По условиям данного договора истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны:

средства связи и оповещения гражданской обороны (имеется Московская Радиотрансляционная сеть, отсутствует оборудование системы оповещения);

средства защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения) - указаны характеристики, состояние; индивидуальные - нет.

Как следует из условий названного договора, по своей правовой природе данный договор является договор хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Истец в исковом заявлении просит признать данный договор незаключенным на основании того, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора как его предмет (состав переданного на хранение имущества), являющегося существенным условием данного договора.

Акт приема-передачи имущества к договору отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена копия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 г. № 64/02.

Представитель истца пояснил, что у общества отсутствует оригинал спорного договора и какие-либо сведения о его заключении.

О наличии договора истец узнал при проведении проверки органами МЧС.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал договора у Департамента имущества города Москвы также отсутствует.

Представил на обозрение апелляционного суда запрос и ответ на запрос, полученный из ФАУГИ от 17.04.2013 г. № 11/04-1132-1, о направлении материалов приватизационного дела Кондитерско-булочного комбината «Выхино» в Российский фонд федерального имущества.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для направления судебного запроса в Российский фонд федерального имущества, поскольку приватизация Кондитерско-булочного комбината «Выхино» была осуществлена 1993 году, а спорный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны датирован 23.12.2002 г.

Подлинность представленной истцом в материалы дела копии договора не оспаривалась никем из лиц, участвующих в деле. Заявлений о фальсификации указанного доказательства не подавалось.

Учитывая, что истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании договора незаключенным, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о признании сторонами факта существования данного договора в представленной редакции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку при отсутствии оригинала договора факт и дата его заключения не могут считаться достоверно установленными, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента получения обществом такой информации от органов МЧС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего дела в отзыве на иск было заявлено о примени срока исковой давности (л.д. 43).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным является дата его заключения, то есть в данном случае 23.12.2002 г.

Иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд города Москвы только 03.12.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения обществом такой информации от органов МЧС, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, стороны не отрицают факт существования спорного договора. Подлинность представленной истцом в материалы дела копии договора не оспаривалась никем из лиц, участвующих в деле. Заявлений о фальсификации указанного доказательства не подавалось.

Истец в судебном заседании пояснил, что отсутствие сведений о заключении данного договора обусловлено сменой собственника Открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Простор».

Однако смена собственника или руководящего органа общества не освобождает его от исполнения принятых ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями общества.

При этом общество не было лишено возможности провести аудиторскую проверку для установления всех обязательств предприятия.

Таким образом, отсутствие у истца сведений о спорном договоре в связи со сменой собственника предприятия, не может являться основанием для исчисления срока давности с момента получения таких сведений от органов МЧС.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (пункт 1).

Ограничением может являться, в том числе, обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного (пункт 2).

При этом обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению (пункт 7).

Прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества (пункт 8).

Объекты гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования обладают особым статусом.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Признание договора незаключенным или недействительным не снимает с находящегося в фактическом владении истца нежилого помещения (подвала) статуса объекта гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, а также не освобождает обязанных в силу закона лиц урегулировать отношения по надлежащему содержанию такого имущества, в том числе, по приведению в работоспособное состояние, вплоть до момента прекращения такого обременения в отношении спорного имущества или изменения его условий в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Простор» к Департаменту имущества города Москвы о признании незаключенным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 г. № 64/02.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу № А40-158333/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Простор» (ОГРН 1027739111003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Лаптева

     Судьи
    М.Е. Верстова

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-18410/2013
А40-158333/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте