ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А08-7293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей   Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Семыкиной Анны Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от МУП «Горводоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Терра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкиной Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу  № А08-7293/2012 (судья Петряев А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Семыкиной Анны Алексеевны (ОГРН 308312311300035 ИНН 312306751757) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, третьи лица: МУП «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1043107043638 ИНН 3123113049), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Семыкина Анна Алексеевна (ИП Семыкина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Белгорода (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 31:16:02 12 024:35, 31:16:02 12 024:36 и 31:16:02 12 024:37, расположенными по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 5, путем переноса напорных коллекторов за пределы территории земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (МУП «Горводоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ООО «Терра», третье лицо), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семыкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Семыкина А.А., Администрация города Белгорода, МУП «Горводоканал», ООО «Терра», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Администрации города Белгорода, МУП «Горводоканал», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Семыкиной А.А. в соответствии с договором купли-продажи с ООО «Терра» приобретен в собственность земельный участок площадью 11 594 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 12 024:26, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 5.

Решением правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 25.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 12 024:26 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:0212024:35, 31:16:0212024:36 и 31:16:0212024:37.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.02.2013.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что по результатам выездной проверки МУП «Горводоканал», проведенной в 2011 году, ему стало известно о прохождении по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, напорных коллекторов диаметром 800 и 900 мм. Каких-либо ограничений в использовании и обременений в отношении земельных участков не зарегистрировано, в том числе не было зарегистрировано таких ограничений и за прежним собственником - ООО «Терра».

Ссылаясь на то обстоятельство, что он лишен возможности использовать земельные участки по их назначению - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, в связи с прохождением по ним напорных коллекторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Сторонами, третьими лицами в ходе судебного рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что действительно по территории земельных участков предпринимателя проходят спорные напорные коллектора, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт от 16.01.2013.

Из материалов дела следует, что спорные объекты - напорный коллектор диаметром 800 мм введен в эксплуатацию в 1986 году, напорный коллектор диаметром 900 мм введен в эксплуатацию в 1976 году. Данные объекты с момента введения их в эксплуатацию находились в ведении и обслуживались МУП «Горводоканал» и его правопредшественниками.

Согласно распоряжения №241 от 28.10.2011, договора от 28.10.2011 городской округ «Город Белгород» передал муниципальное имущество, в том числе, спорные напорные коллектора третьему лицу - МУП «Горводоканал», которое в свою очередь приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, право собственности, на которое принадлежит городскому округу «Город Белгород».

Спорные коллекторы диаметром 800 мм и 900 мм, проходящие через земельные участки истца, проложены от главной насосной станции канализации, расположенной на улице Белгородского полка города Белгорода и имеют протяженность 16,86 км и 14,74 км соответственно, и обеспечивают водоотведение трети населения города Белгорода, транспортируя стоки в объеме 65-70 тыс. куб.м в сутки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец не представил доказательств того, что действиями ответчика нарушаются его права, а заявленные исковые требования приведут к их восстановлению.

Согласно пункту 3 распоряжения Администрации города Белгорода от 12.10.2005 №3362 «О согласовании продажи земельного участка ООО «Терра» по ул. Михайловское шоссе, 5» на земельном участке, заявленном к выкупу, обременение правами других лиц: соответствующими службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для обслуживания и ремонта коммуникаций, расположенных на земельном участке.

Пунктом 2 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 09.11.2005 №247-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Терра» земельного участка в порядке приватизации» установлено, что земельный участок имеет обременение: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке.

Аналогичное обременение закреплено и в пункте 3.1. договора купли-продажи земельного участка №207 от 28.11.2005 , заключенного между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области и ООО «Террра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком действий, направленных на ограничение прав истца в использовании объекта недвижимого имущества, не совершено, т.к. на момент приобретения в собственность земельного участка спорные коллектора существовали, и истцу не могло не быть известно об их наличии.

Отсутствие зарегистрированных обременений в отношении земельных участков само по себе не является доказательством отсутствия таких ограничений. Истец, приобретая земельный участок, действуя своей волей и в своем интересе, мог и должен был узнать точное расположение находящихся в границах земельного участка коммуникаций.

Кроме того, демонтаж и перенос напорных коллекторов, являющихся социально-значимыми объектами, обеспечивающими жизнедеятельность и потребности жителей города Белгорода, повлечет за собой прекращение предоставления коммунальных услуг, поставит под угрозу санитарно-эпидемиологическую обстановку в городе Белгороде.

Доводы истца о невозможности использования земельных участков какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований, при недоказанности невозможности использования объекта недвижимости истцом, может привести к нарушению баланса интересов сторон и публичных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком строительных норм и правил при прокладке напорных коллекторов, что, по мнению заявителя жалобы, создает угрозу аварийной ситуации, нанесению вреда окружающей среде и ставит под угрозу жизни населения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такой угрозы, а также того, что она может быть устранена лишь путем переноса коммуникаций.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу № А08-7293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка