ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-84225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Логопарк Пышма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу №А40-84225/2012 по иску ООО «АМТ БАНК» к ООО «Логопарк Пышма» (624090 Свердловская обл., Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный пр-д., 1,1, ОГРН 1069606006909), третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом, ООО «ЦентрИнвест» о взыскании 1 670 145 787 руб. 38 коп., по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 05.10.2012 №77АА7694364;

от ответчика: Цыпурин Д.О. по доверенности от 22.05.2013 №220513Пц, Новиков А.В. по доверенности от 22.05.2013 №220513ПН;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логопарк Пышма» о взыскании 972 040 000 руб. задолженности, 833 259 294 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора № Р/00/08/7900 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логопарк Пышма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для досрочного истребования кредита.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Р/00/08/7900, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 972 040 000 руб. на срок до 30.06.2012, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты с учетом дополнительных соглашений к договору.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается сторонами.

Окончательный срок возврата кредита - 30.06.2012 на момент рассмотрения иска наступил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично погашена сумма процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате процентов по кредиту с учетом частичной оплаты согласно расчету истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, составляет 833 259 294 руб.  23 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленной сумме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявителем не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Логопарк Пышма» 972 040 000 руб. задолженности, 833 259 294 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора,

- недостаточность, утрата или ухудшение условий хотя б одного из обеспечений исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,

- иные случаи, позволяющие кредитору сделать вывод о неспособности заемщика исполнить свои обязательства  по кредитному договору.

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями в связи с  нарушением заемщиком условий договора, а также установлением иных обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок возврата денежных средств по кредитному соглашению от 10.09.2008 № Р/00/08/7900  установлен 30.06.2012, таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции срок возврата кредита наступил, в связи с чем, при вынесении судебного акта у ООО «Логопарк Пышма» возникла обязанность по возврату денежных средств вне зависимости от права кредитора на досрочное истребование кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом.

Учитывая существо заявленных требований в части взыскания процентов, а именно: взыскание процентов за пользование кредитом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений  ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу №А40-84225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
       А.М. Елоев

     Судьи
     А.Н. Крылова

     Т.А. Лялина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка