• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-84225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Логопарк Пышма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу №А40-84225/2012 по иску ООО «АМТ БАНК» к ООО «Логопарк Пышма» (624090 Свердловская обл., Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный пр-д., 1,1, ОГРН 1069606006909), третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом, ООО «ЦентрИнвест» о взыскании 1670145787 руб. 38 коп., по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 05.10.2012 №77АА7694364;

от ответчика: Цыпурин Д.О. по доверенности от 22.05.2013 №220513Пц, Новиков А.В. по доверенности от 22.05.2013 №220513ПН;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логопарк Пышма» о взыскании 972040000 руб. задолженности, 833259294 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора № Р/00/08/7900 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логопарк Пышма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для досрочного истребования кредита.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Р/00/08/7900, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 972 040 000 руб. на срок до 30.06.2012, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты с учетом дополнительных соглашений к договору.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается сторонами.

Окончательный срок возврата кредита - 30.06.2012 на момент рассмотрения иска наступил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично погашена сумма процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате процентов по кредиту с учетом частичной оплаты согласно расчету истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, составляет 833 259294 руб. 23 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленной сумме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявителем не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Логопарк Пышма» 972040000 руб. задолженности, 833259294 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора,

- недостаточность, утрата или ухудшение условий хотя б одного из обеспечений исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,

- иные случаи, позволяющие кредитору сделать вывод о неспособности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями в связи с нарушением заемщиком условий договора, а также установлением иных обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок возврата денежных средств по кредитному соглашению от 10.09.2008 № Р/00/08/7900 установлен 30.06.2012, таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции срок возврата кредита наступил, в связи с чем, при вынесении судебного акта у ООО «Логопарк Пышма» возникла обязанность по возврату денежных средств вне зависимости от права кредитора на досрочное истребование кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом.

Учитывая существо заявленных требований в части взыскания процентов, а именно: взыскание процентов за пользование кредитом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу №А40-84225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
       А.М. Елоев

     Судьи
     А.Н. Крылова

     Т.А. Лялина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-22128/2013
А40-84225/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте