ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А40-165072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества"Череповецкий бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» апреля 2013г., принятое судьей Дудкиным В.В., по делу № А40-165072/2012 (135-1635) по иску общества с ограниченной ответственностью"БИОВЕТ" (ИНН 7721007069, ОГРН 1037739099529) к закрытому акционерному обществу "Череповецкий бройлер" (ИНН 3523006901, ОГРН 1023502292252) о взыскания долга по договору поставки №40, пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Еремеева М.А. по доверенности от 07.06.2013 от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Череповецкий бройлер" о взыскании задолженности в сумме 1 101 620, 81 рублей по договору поставки от 10.06.2008г. №40 и пени в размере 211 279, 47 рублей, ссылаясь на статьи 307,309,310,454,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.04.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.06.2008г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 40 (л.д. 26-27), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю ветеринарную продукцию, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1. договора покупатель в срок не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заказ, в котором указывает наименование товара, количество.

В соответствии с условиями договора истцом поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными № 343 от 10.04.2012г. на сумму 191 576 руб. 56 коп., № 408 от 24.04.2012г. на сумму 152 856 руб. 80 коп., № 438 от 02.05.2012г. на сумму 148 225 руб. 30 коп., № 488 от 15.05.2012г. на сумму 74 590 руб. 00 коп., № 546 от 30.05.2012г. на сумму 300 598 руб. 70 коп., № 588 от 08.06.2012г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., 608 от 18.06.2012г. на сумму 103 476 руб. 00 коп., № 664 от 04.07.2012г. на сумму 54 000 руб. 00 коп., № 686 от 06.07.2012г. на сумму 88 957 руб. 50 коп., № 793 от 02.08.2012г. на сумму 60 724 руб. 00 коп. (л.д. 31-45).

17.07.2012 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2012 исх. №576 (л.д.5) с требованием в течении 3-х календарных дней оплатить задолженность в сумме 1 140 896, 81 рублей. Факт направления претензия подтверждается почтовыми документами (л.д. 30).

Во исполнения своего обязательства ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность ответчика по договору на момент предъявления иска составила 1 101 620 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара в соответствии с п. 4.2. покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по договору поставки ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с 4.1. договора расчеты за товар производятся за каждую отдельную партию по 100% предоплате путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. В этом случае покупатель обязан в течение 5 банковских дней оплатить полученный товар.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара в соответствии с п. 4.2. покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из расчета пени, представленного истцом на момент предъявления иска сумма пени составила 211 279 руб. 47 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, доказательства оплаты, полученной продукции не представил, расчеты истца не оспорил, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о правомерном взыскании с ответчика суммы долга и пени.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» апреля 2013г. по делу № А40-165072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (ИНН 3523006901, ОГРН 1023502292252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка