ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2013 года Дело N А40-17601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Кольцовой Н.Н. единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013
по делу № А40-17601/13, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ" (420111, г.Казань, ул. Карла Маркса, д. 3, офис 11, ОГРН 1121690041703)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 82 377 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «С.О.АРМИГ» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 82 377 руб. 00 коп. ущерба по страховому случаю.
Решением суда от 15.04.2013г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества ООО «С.О.АРМИГ» 82 377 руб. 00 коп. убытков. При этом суд исходил их того, что требования истца правомерны и обоснованны.
С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что РСА не имело правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено, а договор цессии является недействительным с момента заключения, а также к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Ибрагимов И.И.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ЗАЗ CHANCE (государственный регистрационный знак Р416МТ116), собственником которого является Ибрагимов И.И.
Согласно справке о ДТП (л.д. 5) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, (государственный регистрационный знак Р771КК116).
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, (государственный регистрационный знак Р771КК116), на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» по полису ОСАГО № ВВВ 0571619677.
Актом осмотра транспортного средства № 06-10-12 от 19.09.2012 установлены механические повреждения транспортного средства ЗАЗ CHANCE (государственный регистрационный знак Р416МТ116).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно экспертному отчету ООО «Бюро страховых услуг» (л.д. 9-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля марки ЗАЗ CHANCE (государственный регистрационный знак Р416МТ116) с учетом износа составляет 82 377 руб. 00 коп.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2012 г. (л.д. 8), право требования исполнения обязательств в порядке суброгации перешло от Ибрагимова И.И. к истцу.
Приказом Федеральной службы страхового надзора России № 12-1726/пз-и от 10.07.2012 г. у ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.
Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.
Довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Ибрагимов И.И. отклоняется судом апелляционной инстанции как состоятельный, принимая во внимание, что данное обстоятельство не повлияло правильность принятого судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 82 377 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу № А40-17601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья:
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
