• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А11-7684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2013 по делу № А11-7684/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Сударь» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 29.06.2012 №11-06-01/08/8, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.08.2012 №13-15-05/8656.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 29.12.2012 №02-07/3, Конькова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 №02-07/21, Парамонова О.А. по доверенности от 09.01.2013 №02-07/17;

открытого акционерного общества «Сударь» - Брысина Н.Я. по доверенности от 22.04.2013 , Брысина Е.А. по доверенности от 22.04.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сударь» (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки 06.06.2012 составлен акт № 11-06-01/07/8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение №11-06-01/08/8, согласно которому Обществу предложено в том числе уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 903 076 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 239 812 руб. 25 коп. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 419 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.08.2012 №13-15-05/8656 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 903076 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 18.01.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала на нереальный характер операций по поставке товара налогоплательщику от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее - ООО «Эстейт») и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» (далее - ООО «Альянс-Про»).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что ООО «Эстейт» имеет «массового» руководителя и «массового» учредителя, по адресу регистрации не значится, не имеет имущества и транспортных средств, руководитель данной организации Кузьменко В.В. отрицает факт подписания каких-либо документов от имени данной организации; ООО «Альянс-Про» имеет «массового» руководителя и «массового» учредителя, по месту регистрации не значится, справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения, руководитель организации Мягков П.А. отрицает факт причастия к финансово-хозяйственной деятельности названного общества.

Инспекция отметила, что представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Эстейт», содержат недостоверные сведения относительно страны происхождения товара и номера таможенной декларации.

Налоговый орган обратил внимание на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара от спорных контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. По мнению Инспекции, меры, направленные на получение свидетельств и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, тогда как налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2009 года по взаимоотношениям с ООО «Эстейт» и в налоговых периодах 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Про».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договор поставки текстильных товаров от 15.01.2009 №003/09, заключенный с ООО «Эстейт», договор поставки текстильных товаров от 19.05.2010 №19, заключенный с ООО «Альянс-Про», счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок за 2009 год и 2 квартал 2010 года.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руководителя ООО «Эстейт» Кузьменко В.В., от имени ООО «Альянс-Про» - Мягковым П.А.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 903 076 руб.

При этом налоговый орган исходил из информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве, и информации, содержащейся в Федеральной базе данных юридических лиц, относительно того, что ООО «Эстейт» имеет признаки фирмы - однодневки («массовый» руководитель и «массовый» учредитель), по адресу регистрации не значится, не имеет имущества и транспортных средств, руководитель данной организации Кузьменко В.В. отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Эстейт». В отношении ООО «Альянс-Про» налоговым органом установлено, что данная организация по месту регистрации не значится, справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представляла, в спорный период находилась на упрощенной системе налогообложения, руководитель организации Мягков П.А. отрицает факт причастия к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Про».

Между тем Инспекцией не оспаривается сам факт поставки товара (текстильной продукции) в адрес Общества, его последующее использование в производстве готовой продукции и последующая реализация. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (т.3).

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что указанный товар поступил от других контрагентов. В решении Инспекции от 29.06.2012 № 11-06-01/08/8 соответствующие выводы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Эстейт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве 21.10.2008 по адресу: г.Москва, ул. Металлургов, д. 48, к. 1, основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями. В период с 21.10.2008 по 23.11.2008 руководителем организации являлся Мучаев А.Б., а с 24.11.2008 - Кузьменко В.В. Организацией представлены налоговые декларации за 1-4 кварталы 2009 года, в которых отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) в размере от 10 до 16 млн. руб. (страницы 8-9 решения Инспекции от 29.06.2012 № 11-06-01/08/8).

ООО «Альянс-Про» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве 17.06.2009 по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 10, кв. 3, основной вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов. Руководителем и учредителем организации является Мягков П.А.

Таким образом, ООО «Эстейт» и ООО «Альянс-Про» на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, находились на налоговом учете, представляли в налоговый орган отчетность. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, отношения между Обществом и ООО «Эстейт» имели длительный характер (в течение 2009 года). В указанный период между сторонами осуществлялась переписка, в которой стороны согласовывали количество, качество поставляемого товара и условия его оплаты.

По результатам приемки поставленного товара были составлены акты от 21.04.2009 № 136, от 15.10.2009 № 387, от 21.10.2009 № 392, от 31.07.2009 № 241, от 08.06.2009 № 195, 197, от 29.05.2009 № 184, от 08.05.2009 № 160, от 27.04.2009 № 141, от 20.04.2009 № 134, от 01.04.2009 № 115, от 27.02.2009 № 66, от 04.02.2009 № 39.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности бесспорных доказательств неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между Обществом и его контрагентом взаимозависимости, отсутствия деловой цели у налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной деятельности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы допросов директоров ООО «Эстейт» и ООО «Альянс-Про» признана несостоятельной, поскольку вывод о реальности рассматриваемых хозяйственных операций сделан судом первой инстанции не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, показания Кузьменко В.В. противоречивы: на вопросы, знакома Вам организация ООО «Эстейт», являетесь ли Вы её учредителем и директоров, свидетель ответил отрицательно. На последующий вопрос, были ли у Вас случаи утери паспорта, каким образом Ваши паспортные данные попали в учредительные документы ООО «Эстейт», свидетель пояснил, что паспорт не терял, регистрировал фирму на своё имя и по своим паспортным данным (т.7 л.д.27-32). Свидетель Мягков П.А. подтвердил факт регистрации на своё имя и по своим документам организацию ООО «Альянс-Про» (т.7 л.д.52-57).

В данном случае в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что при выборе поставщиков Обществом была проявлена должная осмотрительность, от спорных контрагентов были получены свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Уставы, приказ о назначении генерального директора ООО «Эстейт», в отношении ООО «Альянс-Про» было получено информационное письмо органа статистики (т.5 л.д.48-70).

Кроме того, до заключения основных договоров на поставку текстильной продукции контрагенты осуществили предварительную отгрузку купонов ткани (пробных экземпляров малого метража) для пошива образцов костюмов в целях проверки «поведения» ткани в готовом изделии.

Отдельные неточности (в отношении номеров грузовых таможенных деклараций и доверенностей), допущенные контрагентами Общества при оформлении первичных документов, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций по поставке товара Обществу не опровергнута.

Показания индивидуального предпринимателя Жокина И.А. (протокол допроса от 19.04.2012 № 10-07/13/16), агента по снабжению Общества Пынтикова А.В. (протокол от 26.03.2012 № 10-07/13/13), руководителя группы комплектации производства Общества Безруковой О.Ф. (протокол от 28.03.2012 № 10-07/13/15) также не опровергают факт реального характера операций между Обществом, ООО «Эстейт» и ООО «Альянс-Про».

Так, Жокин И.А. подтвердил факт подписания товарных накладных, оформленных от имени Общества, на возврат ткани. Свидетель пояснил, что ткани доставлял до складов ООО «Техностайл», закупавшего товар у ООО «Эстейт».

Доказательств, опровергающих наличие на складах ООО «Техностайл» продукции, принадлежащей ООО «Эстейт», в материалы дела не представлено. Напротив, из письма Государственного унитарного научно-вспомогательного предприятия Российской академии наук «Академснаб» от 05.04.2012 №10160-3-12 (т.7 л.д.79) усматривается, что ООО «Эстейт» производило оплату услуг по хранению товаров за ООО «Текстайл» за период: май 2008 года, с августа по декабрь 2009 года, январь 2010 года.

Из показаний Пынтикова А.В. следует, что ему известно ООО «Эстейт» как поставщик тканей. При этом он не отрицает тот факт, что поездки за тканями в ООО «Эстейт» и возврат брака им осуществлялись по адресу: г. Москва, ул. Кантимировская, д. 59.

Безрукова О.Ф. в своих показаниях пояснила, что о существовании ООО «Эстейт» и ООО «Альянс-Про» информация ею была получена на выставке в г. Москве, заявки на поставку товара и их оформление производились с использованием факса, телефона или электронной почты (за истечением времени информация не сохранилась).

Учитывая, что Общество выполнило все установленные законодательством условия для предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и безусловных доказательств его недобросовестности при этом не представлено, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Эйстет» и ООО «Альянс-Про».

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал решение Инспекции от 29.06.2012 № 11-06-01/08/8 в оспоренной части недействительным.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2013 по делу № А11-7684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
   М.Н. Кириллова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-1270/2013
А11-7684/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте