ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-115015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПХК "Алабино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу № А40-115015/2012

по иску ООО «ПХК «Алабино»

(ОГРН 1037729032351)

к ЗАО «Шенкер»

(ОГРН 1027739152979)

о взыскании 150 693 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Новиков Ю.Л. (по доверенности от 31.12.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от истца: извещены.

У С Т А Н О В И Л

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «Шенкер» в пользу ООО «ПХК «Алабино» 150 693 руб. 01 коп., из которых 127 193 руб. 01 коп. убытков, причиненные утратой и повреждением груза и 23 500 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в связи с оплатой штрафа за простой, согласно ст.ст.15,309,393,801-806,1102 ГК РФ.

Решением суда от 06 февраля 2013 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что оплата штрафа в добровольном порядке является  риском самого истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы,  решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права в форме неправильного истолкования закона.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 06 февраля 2013 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, по мнению истца,  в период с 23 августа 2011 года по 30 мая 2012 года ответчик совершил 7 эпизодов ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, в результате чего у истца возникли убытки по вине ответчика в размере 127 193 руб. 01 коп. и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в размере 23 500 руб. 00 коп., исход из следующего.

23 августа 2011 года истец передал ответчику груз по транспортной накладной №4003852011 для доставки ООО «Ашан», г. Верхняя Пышма, который принят ответчиком для перевозки без замечаний.

Грузополучатель 28 августа 2011 года отказался от приемки груза по причине лома паллет, что истец подтверждает картой возврата заказа грузополучателем от 28 августа 2011 года. Перепаллеченный груз с довозом принят ответчиком согласно накладной №WB4004048437, который грузополучаетелем не принят в связи с укомплектованием 2 разных наименований груза на одном паллете, а также в связи с использованием ненадлежащей паллеты, что истец подтверждает картой возврата заказа грузополучателем от 29 сентября 2011 года.

07 октября 2011 года согласно накладной №WB4004108371 ответчик выполнил перепаллечивание и довоз груза, который не был принят грузополучателем по причине неправильного формирования паллет и дефекта тары - помятые короба, что истец подтверждает картой возврата заказа грузополучателем от 10 октября 2011 года.

Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 24 мая 2012 года №№5,6,7,8 истец подтверждает возврат товара в ненадлежащем качестве, нетоварных виде и кондиции, в связи с чем дальнейшей реализации товар не подлежит, в связи с чем истец понес убытки в размере 78 049 руб. 59 коп.

23 августа 2011 года истец передал ответчику груз по накладной №4004467322 для доставки ООО «Ашан», г. Верхняя Пышма, который принят ответчиком для перевозки без замечаний.

Грузополучатель 17 декабря 2011 года отказался от приемки груза по причине просрочки доставки груза на 10 часов 40 минут, а также в связи с ломом поддонов, что истец подтверждает к4артой возврата заказа грузополучателем от 18 декабря 2011 года.

Истец заявляет о том, что при приемке груза к перевозке ответчиком не было заявлено замечаний по погрузке груза, полагает, что лом паллет произошел в результате нарушения транспортировки груза.

В связи сотканной грузополучателя в получении данного груза, истец самовывозом забрал данный груз со склада ответчика по накладной №WB4004588390. При возврате груза было обнаружено повреждение груза в форме нарушения целостности паллет, утраты товарного вида, недовложения в коробах, что истец подтверждает актами расхождения №№1,2 от 24 мая 2012 года, на основании которых истец заявляет о причинении ему убытков на сумму 1 883 руб. 85 коп.

14 февраля 2012 года истец передал ответчику груз в количестве 1 паллеты по накладной ответчика № WB 4004735488 для доставки ООО «Тандер», г. Иваново, который доставлен грузополучателю 19 февраля 2012 года. По данной перевозке ответчик предъявил истцу требование об оплате штрафа за простой транспортного средства в размере 23 500 руб., что истец подтверждает счетом ответчика №20124331 от 27 марта 2012 года, который истцом оплачен платежным поручением №611 от 04 мая 2012 года.

Заявляя об отсутствии оснований для предъявления данной претензии за простой транспорта, ООО «ПХК «Алабино» предъявляет ко взысканию 23 500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца.

12 апреля 2012 года истец передал ответчику груз по транспортной накладной ответчика №WB 4005047529 для доставки в РЦ «Элемент Трейд», г. Екатеринбург. Груз принят в количестве 4704 упаковок, что истец подтверждает транспортной накладной №701 от 12 апреля 2012 года.

При этом истец заявляет о том, что грузополучателем получено 3 996 упаковок, что истец подтверждает актом расхождения от 16 апреля 2012 года. Утрата груза составляет 708 коробок на сумму 9 982 руб. 80т коп., предъявленных истцом в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

24 апреля 2012 года истец передал ответчику груз по накладной ответчика №WB 4005106861 для доставки покупателю товаров истца по договору поставки - ООО «Ашан», г. Ростов.

Истец заявляет о том, что доставка груза ответчиком не осуществлена, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 222 руб. 75 коп., выплаченная истцом ООО «Ашан» на основании договора поставки, заключенного между последним и истцом.

10 мая 2012 года истец передал ответчику груз по транспортной накладной ответчика №4005181385 в количестве 16 паллет для доставки в ООО «Ашан», г. Самара. Груз принят к перевозке без замечаний.

Истец заявляет о том, что груз грузополучателю не передан, так как часть паллет плохо опаллечена и завалена. Поскольку ответчиком при приеме груза к перевозке претензий по заполнению паллет истцу не было заявлено, груз к перевозке принят, истец полагает, что повреждение груза вызвано нарушением правил транспортировке, в связи с чем истец подал повторную заявку на доставку груза с услугой перепаллечивания. Груз принят к перевозке по накладной №WB4005214376, однако грузополучатель отказался от приема груза, что истец подтверждает картой возврата заказа грузополучателем от 17 мая 2012 года, приняв лишь 6 паллет из 16.

Довоз части груза произведен грузополучателю 01 июня 2012 года по накладной №WB4005299450, в связи с чем по отношению к первоначально заявленной дате - 12 мая 2012 года - возникла просрочка доставки груза.

Паллеты, от принятия которых клиент истца отказался, были вывезены со склада ответчика истцом по накладной ответчика №WB4005392677. Истец заявляет о том, что груз вывезен в существенными недостатками - бой, замятие флаконом, недостача коробки и вскрытие коробки (внутритарная недостача).

Размер убытков, который истец предъявляет к возмещению, составляет 5 878 руб. 58 коп. и основан на акте расхождения от 07 июля 2012 года №1. Убытки в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по накладным №WB4005214376 и №WB4005299450 истец предъявляет в размере 10 678 руб. 24 коп. Выплата истцом данных денежных сумм подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30 мая 2012 года истец передал ответчику груз в количестве 16 паллет по накладным ответчика №WB 4005292943, №WB 4005292935 для доставки в ООО «Ашан»», г. Ростов сроком доставки 01 июня 2012 года. Груз принят ответчиком без замечаний.

В связи с поломкой транспортного средства, груз согласно товарной накладной №WB 4005292935 доставлен не был, а груз согласно товарной накладной №WB 4005292943 опоздал к выгрузке.

Заявляя о наличии вины экспедитора в просрочке доставки груза, истец заявляет о том, что по накладной №WB4005343308 товар был довезен дополнительно, стоимость довоза составила 11 497 руб. 20 коп., которые истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика, противоправные действия Ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем вреда является Ответчик, не представлены доказательства того какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены Ответчиком, состоят ли эти противоправные действия в причинно- следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Истец в подтверждение исковых требований ссылается на акты расхождения и карты возврата, которые составлены без участия экспедитора, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством подтверждения размера предъявляемых убытков, совокупность обстоятельств, позволяющая признать факт возникновения убытков, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о невозможности принять в качестве доказательств возникновения убытков документы, составленные без участия экспедитора.

Более того, из этих документов  следует, что отказ в принятии товара грузополучателем вызван ненадлежащей упаковкой товара, ломом паллет, что в дальнейшем привело к утрате товарного вида продукции.

Между тем, из договора № 60 от 20.03.2007 г. не следует, что обязанность упаковать и паллетировать товар определенные образом была возложена на ответчика.

Более того, согласно п. 2.3.1. договора обеспечение сохранной упаковки возложено на самого истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в деле доказательств утилизации груза, что не позволяет придти к однозначному выводу о порче товара.

Однако, отказывая в иске в части взыскания 23 500 руб. неосновательного обогащения по причине добровольной оплаты штрафных санкций, суд не  учел положений ч.2 ст. 1102 ГК РФ о применении норм  о неосновательном обогащении независимо от поведения приобретателя имущества, потерпевшего, либо третьего лица.

В этой связи, добровольность по оплате счета ответчика на выставленный штраф не имеет по делу правового значения.

Поскольку доказательств, что по вине истца возник простой транспортного средства ответчик не представил, то и законных оснований для начисления штрафа за простой не доказал ( ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, требование о взыскании неосновательного обогащения по возврату 23 500 руб.  по оплате неподтвержденного простоя подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 1171,84 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу № А40-115015/2012 отменить. Взыскать с ЗАО «Шенкер» (ОГРН 1027739152979) в пользу ООО «ПХК «Алабино» (ОГРН 1037729032351) 23 500 руб. неосновательного обогащения, 1 172 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка