• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А75-1433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4718/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1433/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 0054-5807-2013,

при участии в деле заинтересованного лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» - Репьев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 78-14 от 17.06.2013 сроком действия до 15.07.2013);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее по тексту - ООО «Нижневартовскдорсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 0054-5807-2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту также - прокуратура).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Нижневартовскдорсервис» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нижневартовскдорсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нижневартовскдорсервис» указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения; отсутствие доказательств факта причинения вреда окружающей среде, населению и наступления неблагоприятных последствий; принятие всех исчерпывающих мер в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о недрах.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокуратура просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Нижневартовскдорсервис» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нижневартовскдорсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Нижневартовскдорсервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой установлено, что Общество по лицензии ХМН 01177 ОЭ от 24.05.2011 со сроком действия до 23.05.2012 осуществляло пользование недрами с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) в гидронамывном карьере в районе К-77 Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 24).

Проверкой установлено, что по данной лицензии из указанного карьера ООО «Нижневартовскдорсервис» произвело добычу песка в объеме 35,69 тыс. куб. м для производственных нужд. При этом Общество до окончания срока действия лицензии на право пользования недрами ХМН 01177 ОЭ от 24.05.2011 не продлило срок действия лицензии для выполнения работ по ликвидации карьера песка, а также не выполнило требования по приведению ликвидируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, путем проведения ликвидационных работ по разработанному проекту ликвидации, получившему положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 (л.д. 88-92).

Данное постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении Общество постановлением от 07.02.2013 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Нижневартовскдорсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Нижневартовскдорсервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами. Также владелец лицензии обязан привести участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; ликвидировать в установленном порядке горные выработки, не подлежащие использованию.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижневартовскдорсервис» является владельцем лицензии от 24.05.2011 серии ХМН № 01177 ОЭ, срок действия которой установлен до 23.05.2012, с целевым назначением и видами работ разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок), расширение карьера песка в районе К-77 Самотлорского месторождения.

Таким образом, на ООО «Нижневартовскдорсервис» как на пользователе недр лежит обязанность по ликвидации или консервации объекта разведки и добычи песка, а также по приведению земельного участка и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, по истечении срока действия лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьёй 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Согласно пункту 153 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 71, по завершении отработки балансовых запасов полезных ископаемых, а также в иных случаях, когда дальнейшая разработка месторождения или его части нецелесообразна или невозможна, технологический комплекс по производству горных работ или его часть ликвидируется либо консервируется. При полной или частичной ликвидации либо консервации горные выработки и буровые скважины приводятся в состояние, обеспечивающее безопасность населения, охрану недр окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации также и сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на время консервации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель должны быть определены в лицензии на пользование недрами.

Порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 № 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 № 1816 (далее по тексту - Инструкция).

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

За дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта (далее - комиссия) (пункт 20 Инструкции).

Согласно пункту 24 Инструкции проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

В пункте 28 Инструкции закреплено, что для подписания предусмотренного статьёй 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» акта о ликвидации или консервации пользователь недр представляет в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальные органы МПР России и Госгортехнадзора России заявление, экземпляра проекта акта о ликвидации или консервации объекта и прилагаемых к проекту акта копий заверенных в установленном порядке документов:

а) акты по приемке выполненных работ по ликвидации или консервации объекта;

б) акты по приемке-передаче рекультивированных земель;

в) основная графическая документация (вертикальные проекции, разрезы), топографические планы земной поверхности, погоризонтные планы горных работ, геологические и гидрогеологические карты участка недр, на которых указываются горные выработки различного назначения, фактически выполненные работы, предусмотренные проектом (засыпка и перекрепление горных выработок, установка перемычек, полков, оборудование стволов и устьев скважин и т.п.), и размещение оставшегося оборудования.

Органы Ростехнадзора осуществляют контроль за горнотехнической рекультивацией земель, нарушенных горными разработками в соответствии с Методическими указаниями (РД 07-35-93), утвержденными постановлением коллегии Федерального горного и промышленного надзора России от 10.09.1993 № 7.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что по смыслу закона карьер песка считается ликвидированным только после сдачи рекультивированных земель, нарушенных при разработке карьера песка, собственнику и фактической проверки органами Ростехнадзора соответствия проектным решениям объема проведенных владельцем лицензии работ по горнотехнической рекультивации карьера и правильности их выполнения.

С учётом этого, заявителем заблаговременно (именно до окончания срока действия лицензии) должны были быть начаты работы по подготовке мероприятий по ликвидации или консервации карьера, а также работы по подготовке проведения работ по рекультивации нарушенных земель и сдачи их собственнику. При этом такие работы должны были быть завершены до окончания срока действия лицензии.

Аналогичным образом пунктом 2.3 Условий пользования недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, являющихся приложением № 1 к лицензии заявителя, предусмотрено, что владелец лицензии обязан до истечения срока действия лицензии в соответствии с настоящими условиями и требованиями федерального законодательства и законодательства автономного округа, провести согласованные с органом государственного горного надзора (территориального подразделения) работы по ликвидации и консервации объекта деятельности, осуществляемой в рамках лицензии (т. 1, л.д. 25-26).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная обязанность Обществом исполнена не была. В нарушение указанных требований законодательства, а также лицензионных требований заявитель до момента окончания срока действия лицензии на право пользования недрами не привёл использованный карьер в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, путем проведения ликвидационных и консервационных работ по разработанному и утвержденному проекту ликвидации (консервации) и подписания акта о ликвидации или консервации органом, предоставившим лицензию на пользование недрами, и органом государственного горного надзора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что добыча песка из рассматриваемого карьера в 2012 году не осуществлялась, Обществом не были приняты своевременные меры по проведению ликвидационных работ и работ по рекультивации нарушенных земель до истечения срока действия лицензии - до 23.05.2012.

При этом материалами дела подтверждается, что работы по рекультивации земель проведены Обществом в период с июня по июль 2012 года, а земельный участок представлен для приемки постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе лишь в октябре 2012 года.

Фактически все документы, подтверждающие выполнение ликвидационных работ, были представлены заявителем для проверки в административный орган лишь в ноябре 2012 года, а акт № 562 о ликвидации карьера песка подписан указанным органом 21.11.2012 (л.д. 63), то есть спустя почти 6 месяцев после окончания срока действия лицензии на право пользование недрами.

Таким образом, в действиях ООО «Нижневартовскдорсервис» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в фактических материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Нижневартовскдорсервис» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указывает ООО «Нижневартовскдорсервис» в апелляционной жалобе, им были приняты все исчерпывающие меры в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о недрах, в частности, следующее:

- осуществление работ по выполаживанию откосов при проведении добычных работ в 2011 году, что подтверждается соответствующими маркшейдерскими съемками и вертикальными разрезами на объект;

- очистка территории от строительного мусора, бытовых отходов, порубочных остатков, что подтверждается договорам подряда № 05-11 от 12.05.2011;

- охрана объекта, как по окончанию работ, так и по настоящее время (предотвращение порчи и уничтожения зеленых насаждений и земли, наступления неблагоприятных последствий для окружающей среды), что подтверждается договором подряда №05-11 от 12.05.2011 и письмом подрядной организацией ЗАО «Компания МТА»;

- создание 15.03.2012 приказом № 25 комиссии по ликвидации горной выработки объекта «Расширение карьера песка в районе К-77 Самотлорского месторождения»;

- осуществление работ по рекультивации земельного участка, после чего осуществление натурного обследования земельного участка уполномоченными членами комиссии по приемке рекультивированных земель в Нижневартовском районе и подписание и утверждение акт приемки-сдачи рекультивированных земель;

- дальнейшее осуществление согласование дела по ликвидации объекта в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора и Департаменте по недропользованию ХМАО-Югры.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ООО «Нижневартовскдорсервис» от административной ответственности.

Так, ссылка заявителя на проведение работ по ликвидации карьера (выполаживание откосов) в 2011 году при добыче песка гидромеханизированным способом обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не является завершенным процессом ликвидации указанного карьера по причине отсутствия подписанного акта о ликвидации органами Ростехнадзора, как того требует статья 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении иных мероприятий в 2011 году (очистка территории от мусора, охрана объекта), а также в 2012 году, до истечения срока действия лицензии (создание комиссии в марте 2012 года, начало работ по рекультивации земельного участка).

Указанное не свидетельствует о фактическом приведении заявителем к моменту окончания срока действия лицензии ликвидируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

В противном случае, по верному замечанию суда первой инстанции, Обществом после завершения ликвидационных работ все необходимые документы были бы представлены в административный орган еще в 2011 году, и акт о ликвидации карьера подписан до окончания срока действия лицензии, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности для приведения ликвидируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, путем проведения ликвидационных работ по разработанному проекту ликвидации (консервации) и подписания актов о ликвидации до момента окончания срока действия лицензий на право пользования недрами уполномоченными органами либо наличие причин объективного характера, препятствующих выполнению данных требований, в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Аналогичные требования закреплены в статье 10.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 № 82-оз, в которой указано, что пользователь недр имеет исключительное право на продление срока пользования недрами, установленного лицензией на пользование недрами, на срок, необходимый для выполнения работ по ликвидации (консервации) объектов, связанных с разработкой месторождения общераспространенных полезных ископаемых, по рекультивации земель, если им выполняются условия пользования недрами, установленные лицензией на пользование недрами.

Кроме того, аналогичная возможность предоставлена заявителю пунктом 2.4 Условий пользования недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, являющихся приложением № 1 к лицензии заявителя (т. 1, л.д. 26).

Вместе с тем ООО «Нижневартовскдорсервис» не воспользовалось правом на продление срока пользования недрами на срок, необходимый для выполнения работ по ликвидации (консервации) объектов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств факта причинения вреда окружающей среде, населению и наступления неблагоприятных последствий также не может служить основанием для освобождения ООО «Нижневартовскдорсервис» от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Нижневартовскдорсервис», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Северо-Уральское управлением Ростехнадзора в пределах санкции части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Нижневартовскдорсервис» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Нижневартовскдорсервис» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 № 2071.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4718/2013
А75-1433/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте