• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А70-1375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4078/2013) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1375/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к Черноморскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления № 16/00042872 от 31.01.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - Ушивцева Диана Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 29 от 11.06.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту - заявитель, ООО «Запсибгазпром-Газификация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Черноморскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азовско-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 16/00042872 от 31.01.2013 о назначении административного наказания (юридическому лицу).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1375/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении отвала размываемого грунта глиныстых пород на левом берегу реки Макопсе и использовании транспортных средств, движение которых организовано в водоохранной зоне объекта на правом, левом берегах и непосредственно в русле реки Макопсе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1375/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган не представил доказательства того, на каком именно расстоянии от береговой линии водного объекта размещались отвалы размываемого грунта и была организована стоянка транспортных средств, также не ясно с помощью каких технических средств производилось измерение расстояния от береговой линии до местонахождения отвалов и стоянки транспортных средств, что не позволяет сделать правильный вывод о том, что в действительности указанные действия производились в водоохранной зоне реки Макопсе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Отделом в ходе рейдовых мероприятий в окрестностях населенного пункта Дубравка Лазаревского района г. Сочи по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области раболовства, сохранения водных биологоческих ресурсов и среды их обитания, было установлено, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» осуществляет строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод АГРС «Мамедова щель» - п. Небуг Туапсинского района» с нарушением режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки Макопсе.

По данному факту 26.11.2012 в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение от 26.11.2012).

В ходе административного расследования Отделом было установлено, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» на левом берегу реки Макопсе, в режимной зоне, населенного пункта Дубравка Лазаревского района г. Сочи разместило отвал размываемого грунта глинистых пород, который образовался после разработки Обществом котлована для прокладки трубопровода. При этом, Общество использовало транспортные средства, движение которых организовано в водоохранной зоне объекта на правом, левом берегах и непосредственно в русле реки Макопсе. Также административный орган установил, что временные дороги к площадке, где организован отвал, находятся в водоохранной зоне реки Макопсе и не имеют твердого покрытия.

Административный орган установил, что указанными действиями Общество нарушило требования абзаца 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1195 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне.

17.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2013 административный орган вынес постановление № 16/00042872, на основании которого ООО «Запсибгазпром-Газификация» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 31.01.2013 № 16/00042872 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1375/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 17 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и ОАО «Регионгазхолдинг» 30.05.2012 был заключен договор генерального строительного подряда, в соответствии с которым Общество, как генеральный подрядчик, приняло на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, работы на объекте «Газопровод АГРС «Мамедова щель» - п. Небуг Туапсинского района» (л.д. 53-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является генеральным подрядчиком по договору генерального строительства от 30.05.2012 № 08/1-1-3254 (л.д. 53), в соответствии с которым производятся, в том числе работы по прокладке газопровода.

В соответствии с пунктом 6.9 договора генерального строительства от 30.05.2012 № 08/1-1-3254, заключенного между Обществом и ОАО «Регионгазхолдинг», на Общество возложена обязанность соблюдения требований об охране окружающей природной среды при осуществлении подрядных работ.

Таким образом, Общество, являясь генеральным подрядчиком, обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением законодательства об охране окружающей природной среды.

Как было указано выше, административный орган установил, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» на левом берегу реки Макопсе, в режимной зоне, в районе населенного пункта Дубравка Лазаревского района г. Сочи разместило отвал размываемого грунта глинистых пород, который образовался после разработки Обществом котлована для прокладки трубопровода. При этом, Общество использовало транспортные средства, движение которых организовано в водоохранной зоне объекта на правом, левом берегах и непосредственно в русле реки Макопсе. Также административный орган установил, что временные дороги к площадке, где организован отвал, находятся в водоохранной зоне реки Макопсе и не имеют твердого покрытия.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 № 16/00042872, фототаблицей (л.д. 77-58) подтверждается факт нарушения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно - размещение отвала размываемого грунта глинистых пород в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранной зоны.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области охраны окуружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность постановления от 31.01.2013 № 16/00042872 Общество указывает на то, что административный орган не представил доказательства того, на каком именно расстоянии от береговой линии водного объекта размещались отвалы размываемого грунта и была организована стоянка транспортных средств, также не ясно с помощью каких технических средств производилось измерение расстояния от береговой линии до местонахождения отвалов и стоянки транспортных средств, что не позволяет сделать правильный вывод о том, что в действительности указанные действия производились в водоохранной зоне р. Макопсе.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» установлено, что ширина водоохранной зоны реки Макопсе составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м (л.д. 21).

Материалами дела, а именно, фототаблицами подтверждается, что Общество проводило работы непосредственно на берегах и в русле реки Макопсе.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы Общества о том, что из материалов административного дела не усматривается, на каком именно метре от береговой линии реки располагается отвал размываемого грунта, организована временная дорога, не имеющая твердого покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-1375/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4078/2013
А70-1375/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте